Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-9063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9063/2013

23 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-9033/2013

на решение от 17.06.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9063/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества «УСК МОСТ» (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942, дата регистрации 12.08.2002)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006)

о взыскании 89 865 730 руб. 19 коп.,

и встречное исковое заявление о признании соглашений недействительными,

третье лицо: закрытое акционерное общество «МТКО»,

при участии:

от истца: Кирсанова Ю.Н., доверенность от 14.11.2012, сроком на один год; Курякина Е.П., доверенность от 12.12.2012, сроком до 31.12.2013;         от ответчика: Колесникова М.С., от 01.11.2012, сроком на три года;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «УСК МОСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 89 865 730 руб. 19 коп.

Определением от 10 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МТКО».

Определением от 21 мая 2013 года принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Примавтодор» о признании недействительными соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда №588 от 29.05.2010 (№629/11 от 01.08.2011) и соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда №454/09 от 28.10.2009 (№628/11 от 01.08.2011).

До принятия решения ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований и просил применить также последствия недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда №588 от 29.05.2010 (№629/11 от 01.08.2011) и соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда №454/09 от 28.10.2009 (№628/11 от 01.08.2011).

Уточнения ответчика приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.2013 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ОАО «Примавтодор» в пользу ОАО «УСК МОСТ» взыскано               89 865 730 руб. 19 коп., в том числе 80 577 495 руб. 18 коп. основного долга и 9 288 235 руб. 01 коп. процентов, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в соглашениях о перемене лиц в обязательстве отсутствуют указания на конкретный период возникновения задолженности ОАО «Примавтодор» перед ЗАО «УСК МОСТ», а также основания ее возникновения, отсутствуют и условия о конкретном объеме прав, передаваемых ЗАО «МТКО». В свете изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что спорные соглашения о перемене лиц в обязательстве не соответствуют закону и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настоял на  доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Примавтодор» (генподрядчик) и ОАО «УСК «МОСТ» (субподрядчик) 28.10.2009 заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции №454/09, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ (далее – работы) на реконструкцию автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» – станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 – км 750, в том числе по участкам км 733,5 – км 747 (пусковой комплекс № 1), км 747 – км 750» (пусковой комплекс № 1)» (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 708 387 781 рубль, в том числе НДС (18%) 260 601 526 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1). Начало выполнения работ: октябрь 2009 года. Окончание выполнения работ: декабрь 2010 года.

Во исполнение договора №454/09 от 28.10.2009 ответчик произвел авансирование дорожных работ на сумму 643 068 067 руб. 30 коп. Истец, в свою очередь, произвел работы на общую сумму 1 213 022 495 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2 и КС-3. Принятые работы оплачены генподрядчиком на сумму 792 481 846 руб. 99 коп. (с учетом взаимозачета).

Между ОАО «Примавтодор» (генподрядчик), ОАО «УСК «МОСТ» (субподрядчик) и ЗАО «МТКО» (новый субподрядчик) 01.08.2011 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда №454/09 от 28.10.2009 (№628/11 от 01.08.2011). Указанным соглашением ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом на сумму 1 213 022 495 руб. 53 коп. и переведенную ОАО «УСК «МОСТ» сумму в счет оплаты выполненных работ 1 435 549 914 руб. 29 коп. (оплата по договору с учетом взаимозачета и аванс).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса (переплаты) с учетом выполненных работ составила 222 527 418 руб. 76 коп. (1 435 549 914 руб. 29 коп. – 1 213 022 495 руб. 53 коп.).

Согласно п. 4.4 соглашения стороны согласились, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате принятых работ составляет 35 248 462 руб. 19 коп., в том числе НДС (18%) и подлежит перечислению субподрядчику в течение 45 дней с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4.5 соглашения остаток неисполненного аванса составляет 257 775 880 руб. 95 коп., в том числе НДС (18%) и полежит перечислению субподрядчиком новому субподрядчику в течение 60 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Проанализировав п.п. 4.4, 4.5 соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договорились, что ответчик перечисляет истцу еще 35 248 462 руб. 19 коп. (с учетом НДС), а истец в свою очередь перечисляет указанную сумму и сумму неосвоенного аванса (переплаты) новому субподрядчику, всего 257 775 880 руб. 95 коп.

На основании п. 5 соглашения в 10-дневный срок со дня подписания соглашения субподрядчик обязан передать новому субподрядчику все документы, удостоверяющие права и обязанности нового субподрядчика по отношению к генподрядчику по договору. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что права и обязанности субподрядчика по договору, передаваемые по настоящему соглашению, переходят к новому субподрядчику с момента подписания его подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, генподрядчик не в полном объеме выполнил требования п. 4.4 соглашения, перечислил истцу только 19 293 435 руб. 80 коп. Задолженность ответчика по соглашению составила 15 955 026 руб. 39 коп. Указанный факт признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 – 01.10.2012.

Между ОАО «Примавтодор» (генподрядчик) и ОАО «УСК «МОСТ» (субподрядчик) 29.05.2010 заключен договор субподряда №588/10, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству Эстакады №2 на транспортной развязке на ПК96+29 на ст. Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 – км 747 (далее – объект) в соответствии с утвержденным проектом и рабочей документацией (далее – проект), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 550 473 984 рубля, в том числе НДС-18% 83 970 607 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение №1). Начало выполнения работ – 30 мая 2010 года. Окончание выполнения работ – 15 июня 2011 года.

Во исполнение условий договора №588/10 от 29.05.2010  ответчик произвел авансирование дорожных работ на сумму 135 010 727 рублей. Истец, в свою очередь, выполнил работы на общую сумму 394 084 164 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2 и КС-3. Принятые работы оплачены генподрядчиком на сумму 226 209 048 руб. 84 коп. (с учетом взаимозачета).

01.08.2011 между ОАО «Примавтодор» (генподрядчик), ОАО «УСК «МОСТ» (субподрядчик) и ЗАО «МТКО» (новый субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда №588/10 от 29.05.2010 (№629/11 от 01.08.2011). Указанным соглашением ответчик подтвердил факт выполнения работ истцом на сумму 394 084 164 руб. 26 коп. и переведенную ОАО «УСК «МОСТ» сумму в счет оплаты выполненных работ 361 219 775 руб. 84 коп. (оплата по договору с учетом взаимозачета и аванс).

Неоплаченными остались работы на сумму 32 864 388 руб. 42 коп.

Согласно п. 4.4 соглашения стороны согласились, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате принятых работ составляет 64 622 468 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) и подлежит перечислению субподрядчику в течение 45 дней с момента заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4.5 соглашения остаток неисполненного аванса составляет 31 758 080 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) и полежит перечислению субподрядчиком новому субподрядчику в течение 15 дней с момента исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.4 настоящего соглашения.

Проанализировав п.п. 4.4, 4.5 соглашения, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договорились, что ответчик перечисляет истцу    64 622 468 руб. 80 коп. (с учетом НДС), из которых 32 864 388 руб. 42 коп. идут на погашение задолженности перед истцом (остаются у истца), а           31 758 080 руб. 38 коп. истец перечисляет новому субподрядчику.

Как следует из материалов дела, генподрядчик не выполнил требования п. 4.4 соглашения. Задолженность ответчика по соглашению составила         64 622 468 руб. 80 коп. (32 864 388 руб. 42 коп. (оплата работ истца) + 31 758 080 руб. 38 коп. (аванс, подлежащий перечислению новому субподрядчику). Указанный факт признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012 – 01.10.2012.

Поскольку в добровольном порядке сумма в размере 80 557 495 руб. 18 коп. истцу не перечислена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Судом правильно установлено, что указанная сумма по существу складывается из суммы задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы по договору №588/10 от 29.05.2010 в размере 32 864 388 руб. 42 коп. и суммы аванса, подлежащего перечислению истцом в будущем новому субподрядчику в размере 47 713 106 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 32 864 388 руб. 42 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 32 864 388 руб. 42 коп.

При рассмотрении требования о взыскании суммы аванса в размере     47 713 106 руб. 77 коп. суд установил, что пунктами 4.4, 4.5 соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам субподрядов сторонами установлен порядок перечисления ответчиком части аванса новому субподрядчику через истца, то есть сумма аванса изначально перечисляется генподрядчиком (ОАО «Примавтодор») субподрядчику (истцу), а последний перечисляет ее новому субподрядчику (ЗАО «МТКО»). Аналогичный порядок перечисления части аванса содержит соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда №454/09 от 28.10.2009 (№628/11 от 01.08.2011).

Оценивая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения пунктов 4.4, 4.5 соглашения о перемене лиц в обязательстве по договорам субподрядов не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», в связи с чем исковые требования о взыскании 47 713 106 руб. 77 коп. правомерно удовлетворены судом.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такой порядок перечисления аванса не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку взысканная сумма в размере 47 713 106 руб. 77 коп. в полном