Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-9063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме подлежит перечислению в порядке пунктом 4.4 и 4.5 соглашений истцом новому субподрядчику в счет оплаты генподрядчиком аванса по договорам.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 288 235 руб. 01 коп. за период с 15.09.2011 (истечение 45 дней с момента заключения соглашений, п. 4.4 соглашения) по 07.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ и перечисления суммы аванса по соглашениям подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика на момент подачи иска в суд задолженности по оплате выполненных работ и несвоевременного перечисления аванса, и обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Встречные исковые требования о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда №588 от 29.05.2010 (№629/11 от 01.08.2011) и соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда №454/09 от 28.10.2009 (№628/11 от 01.08.2011) недействительными и применении последствий недействительности сделки судом правомерно оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для применения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследование спорных соглашений позволило суду прийти к правильному выводу о том, что их условия соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашения составлены в письменной форме и подписаны, в том числе ответчиком, следовательно, указанное лицо было осведомлено о состоявшейся переуступке права требования и переводе долга и дало согласие на осуществление указанных действий.

В качестве основания для признания соглашений о перемене лиц в обязательстве ничтожными апеллянт ссылается на отсутствие в соглашениях периода возникновения задолженности ОАО «Примавтодор» перед ЗАО «УСК МОСТ», а также основания ее возникновения, условий о конкретном объеме прав, передаваемых ЗАО «МТКО». Вместе с тем, апелляционная коллегия находит данный довод заявителя несостоятельным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые ответчиком соглашения являются по существу соглашениями о замене субподрядчика по договору и содержат в себе элементы, как уступки права требования, так и перевода долга.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из содержания спорных соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам субподряда определенно следует обязательство о передаче прав и обязанностей по договорам субподрядчиком новому субподрядчику на тех условиях, которые существовали у субподрядчика к моменту заключения соглашений, условия соглашений о перемене лиц в обязательстве позволяют определить основание возникновения обязательства, переданного по договорам, а также период образования задолженности, то есть индивидуализировать передаваемое право (требование), предмет соглашений позволяет определить объем прав, переданных по соглашению новому субподрядчику, в связи с чем доводы апеллянта о том, что сторонами не согласованы основания возникновения задолженности, условия о конкретном объеме прав, передаваемых ЗАО «МТКО», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013  по делу №А51-9063/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко