Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А51-7155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

          Изложенное свидетельствует о том, что положениями Водного кодекса РФ и ЗК РФ не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

          Указание департамента на пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из содержания данной нормы не следует, что правом на заключение договора аренды такого земельного участка обладает лишь пользователь водного объекта.

          Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель является пользователем водного объекта либо изъявил желанию получить в пользование часть акватории Амурского залива. Следовательно, отсутствие у предпринимателя права пользования водным объектом не может препятствовать предоставлению испрашиваемого им земельного участка.

          Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах особо охраняемых территорий (первая зона округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока), в связи с чем аренда данного земельного участка невозможна, судебной коллегией отклоняется.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

          Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

          Кроме того, из содержания статьи 96 ЗК РФ следует, что для данных земельных участков установлен режим особой охраны и ограничено их использование в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. При этом ограничение использования согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» состоит в регулировании режима хозяйственной деятельности.

          Принимая во внимание, что предприниматель испрашивает земельный участок в аренду, на особый режим использования земельного участка имеется указание в абзаце 2 пункта 2 распоряжения департамента от 16.07.2012 №1548 и данное обстоятельство не было указано в оспариваемом отказе в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности указанного довода департамента.

          Таким образом, учитывая, что распоряжение от 16.07.2012 №1548 действует и не отменено в порядке самоконтроля, а также не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение департамента, оформленное письмом от 06.12.2012 №29/02/03-02/26040, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

          Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя обязание департамента в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить предпринимателю проект договора аренды спорного земельного участка.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу №А51-7155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова