Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А51-15545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из помещения клуба при 140 посадочных мест составляет 0,78 м, что также менее установленного размера.

          Также из материалов дела видно, что дверь второго эвакуационного выхода из помещения клуба выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания, что противоречит пункту 34 Правил №390, которым предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

          Пунктом 36 Правил №390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

          В нарушение указанной нормы права в производственном здании, в помещениях варочного цеха столовой выявлен факт загромождения путей эвакуации, а также наличие перепада высот на путях эвакуации в общем коридоре помещений школы, у второго выхода из помещения клуба. Кроме того, на путях эвакуации на лестничной площадке на втором этаже в здании клуба устроена электрощитовая.

          В силу пункта 6.12 СНиП 21-01-97 помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

          Между тем, в ходе проверки управлением было выявлено, что второй эвакуационный выход из помещения обеденного зала столовой, а также со второго этажа здания штаба отсутствует.

          Кроме того, в нарушение требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97 для отделки стен и потолка путей эвакуации в здании штаба применены материалы высокой пожарной опасности (панели МДФ, обои).

          Сам факт указанных нарушений требований пожарной безопасности заявителем по существу не опровергнут и не оспаривается.

          В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

          Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

          Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В тоже время, наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

          При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

          Как верно отмечено судом первой инстанции, ряд выявленных нарушений не требует дополнительного финансирования для их устранения (например, устранение загромождения путей эвакуации в производственном здании и из помещения обеденного зала столовой, а также демонтаж отделки стен и потолка путей эвакуации в здании штаба), однако до настоящего времени никаких мер для устранения данных нарушений колонией не принято.

          Учитывая характер выявленных административных правонарушений, а так же то обстоятельство, что исправительная колония является учреждением исполнения наказаний с круглосуточным пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности осужденных, а также лиц, находящихся на государственной службе, и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

          Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. За совершение данных правонарушений заявителю назначен административный штраф в размере 150000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

          Процедура привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена, поскольку и протокол, и постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя заявителя.

          Управлением соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушения выявлены 08.05.2013, оспариваемое постановление вынесено 16.05.2013.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления органа пожарного надзора и отказал колонии в удовлетворении заявленных требований.

          Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-15545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова