Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А51-30105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки от 01.07.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие формального признака заинтересованности ОАО «Приморавтотранс» в редакции статьи 19 Закона о банкротстве не может служить основанием для признания договора аренды недействительным.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленная договором аренды от 01.07.2012 цена договора аренды соответствовала рыночной цене. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными ОАО «Приморавтотранс» с третьими лицами (от 30.12.2011 № 69/30-12-11, № 35/30-12-11, № 31/30-12-11, от 11.04.2012 № 128/11-04-12, от 01.03.2012 № 126/01-03-12, от 30.04.2012 № 132/30-04-12 и др.), письмами Управления Муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа от 06.05.2013 исх. № 30-18/1000, Управления по архитектуре, градостроительству, управлению муниципальным имуществом жизнеобеспечения района Администрации Хорольского муниципального района Приморского края от 26.04.2013 исх. № 77, решением Главы Красноармейского муниципального района №15 от 22.10.2012 «Об утверждении ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом на 2013 год».

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагают наличие совокупности указанных в ней обстоятельств, тогда как суд признал доказанным только одно из обстоятельств - заключение сделки в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Довод апеллянта  о совершении оспариваемой сделки в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 5 указанной статьи не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Довод апеллянта  о совершении оспариваемой сделки в нарушение положений статей 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что акционерным обществом является только ОАО «Приморавтотранс».  В рассматриваемом случае на ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» не распространяется Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о недействительности договора аренды по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункт 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства заключение договора аренды не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны при совершении  оспариваемой сделки. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в предмете оспариваемого договора; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на передачу в аренды объектов недвижимого имущества, которое использовалась должником в совей производственной деятельности (это факт не оспаривался апеллянтом); свидетельств тому, что сделки совершались с намерением причинить вред кредиторам, не имеется. Изменение размера арендных платежей не свидетельствует о причинении вреда должнику, поскольку арендная плата  соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогично арендуемое имущество. Представленный апелляционному суду бухгалтерский баланс не может подтвердить факт того, что оспариваемой сделкой причинены  убытки должнику. 

В связи с изложенным следует признать недоказанной позицию апеллянта о недействительности договора аренды по общим основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Кредитор в судебном заседании указал на необходимость применения последствий недействительной сделки в  виде возврата денежной суммы, составляющей разницу между размером арендной платы по предыдущим договором аренды и оспариваемыми.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции не заявлял о  применении последствий недействительности.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны конкурсного управляющего и отказом в признании оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу №А51-30105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.А. Аппакова