Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А24-3787/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств), по состоянию на 08.08.2012 у банка имелись неисполненные требования перед 98 клиентами на сумму 40 114 181,92 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате списания денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения его задолженности по договору кредитной линии клиенту Кибалюк Т.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования Кибалюк Т.А. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчиков, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими кредиторами, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающих размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, при наличии Предписания ГУ БК РФ по Камчатскому краю от 24.07.2012, также не могут рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность банка.

В связи с чем, на основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка (операции банка, совершенные 08.08.2012 по списанию денежных средств: с банковского счета ПО «Универсальный оптовый рынок КОСПО» в размере 374 444,10 руб. по кредитному договору № 1221/1-10 от 21.12.2010; с банковского счета индивидуального предпринимателя Кибалюка Сергея Дмитриевича на сумму 78 033,35 руб. в счет погашения задолженности Кибалюк Татьяны Александровны по кредитному договору № 1221/1-10 от 21.12.2010) подлежит признанию недействительной и не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности Кибалюк Т.А. перед банком по кредитному договору от 21.12.2010 № 1221/10 на сумму 452 477,45 руб., восстановления задолженности банка перед ПО «Универсальный оптовый рынок КОСПО» по договору банковского счета на сумму 374 444,10 руб., восстановления задолженности банка перед индивидуальным предпринимателем Кибалюком С.Д. по договору банковского счета на сумму 78 033,35 руб. в соответствии с правилами статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         При этом судом первой инстанции правильно не приняты доводы о том, что банк выполнял все поручения потребительского общества и Кибалюка С.Д., в связи с чем она не знала и не догадывалась о неплатежеспособности банка, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Так, денежные средства в размере 77 834,15 руб., на списание которых в счет уплаты налогов индивидуальный предприниматель Кибалюк С.Д. предъявил в банк платежное поручение от 23.07.2012, в этот день было помещено в картотеку (лицевой счет 47418810240802000216) и не исполнено. Только 08.08.2012 эта сумма была возвращена с балансового счета банка № 47418 на банковский счет ИП Кибалюка С.Д., и в этот же день ИП Кибалюк С.Д. представил в банк платежное поручение на сумму 78 033,35 руб. для погащения задолженности по кредитному договору Кибалюк Т.А., которое было исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.07.2012 по 18.06.2013.

Платежное поручение потребительского общества за 23.07.2012 на сумму 140 000 руб. (оплата за электроэнергию) также было помещено в картотеку и отражено по балансовому счету № 47418. После отзыва у банка лицензии денежные средства в размере 140 000 руб. были возвращены с балансового счета банка № 47418 на банковский счет потребительского общества 24.09.2012. На счет ОАО «Камчатскэнерго» эта сумма не поступала, что подтверждено письменным ответом ОАО «Камчатскэнерго» на запрос конкурсного управляющего. Впоследствии эта сумму включена в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Платежное поручение потребительского общества от 27.07.2012 на сумму 177 773,42 руб. (на оплату коммунальных услуг) также не было исполнено своевременно, денежные средства были списаны с банковского счета общества на балансовый счет банка № 47418 и находились там до 06.08.2012, когда были возвращены на банковский счет потребительского общества.

Платежные поручения потребительского общества, представленные 07.08.2012 на оплату страховых взносов в Пенсионный фонд и налогов, также не были исполнены банком, а денежные средства списаны на балансовый счет 47418. списание денежных средств с корреспондентского счета банка для уплаты налогов и страховых взносов было произведено 08.08.2012, а остаток денежных средств на банковском счете потребительского общества в размере 344 444,10 руб. был направлен на погашение ссудной задолженности Кибалюк Т.А.

Доводы Кибалюк Т.А. о том, что сделка должна оспариваться по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты судом, поскольку оспариваемые сделки полностью отвечают признакам оспоримых сделок, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем заявил конкурсный управляющий. Право определять предмет спора предоставлено заявителю, и у суда отсутствовали правовые основания для его изменения.

Поскольку заявитель отказался от дополнительных требований о восстановлении действия мер по обеспечению обязательств ИП Талиповой Г.П. по договору о предоставлении кредитной линии и отказ принят судом, производство по обособленному спору в этой части правильно прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности и о том, что ИП Кибалюк С.Д., Кибалюк Т.А. и ПО «Универсальный оптовый рынок КОСПО», как добросовестные клиенты банка, не должен нести ответственность за действия банка, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Правилами пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемые действия были осуществлены в пределах одного месяца до назначения в банк временной администрации и отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ПО «Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО» излишне оплатил госпошлину в сумме 1 708,34 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу №А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Потребительскому обществу «Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО» государственную пошлину в сумме 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 34 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению № 165 от 11.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков