Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А51-1939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ от имени предпринимателя в период с 06.07.2010 по 11.04.2011.

Судом также установлено, что руководитель ООО «СТК Горизонт» Бушуев Н.В., в период подписания документов (договор субподряда от 13.09.2010 № 5-9/10, счет-фактура от 31.12.2010 № 27, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ  от 31.12.2010 № 1) с 13.09.2010 по 31.12.2010 таковым не являлся. Так, согласно информации, имеющейся в инспекции, в данный период руководителем ООО «СТК Горизонт» являлась Тимофеева В.Г. Данный факт подтверждается и справкой о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ на Бушуева Н.В., согласно которой он работал в ООО «СТК Горизонт» с января по июль 2010 года. Из чего следует, что Бушуев Н.В. не имел право подписи вышеуказанных документов. 

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Пирамида», ООО «Ингул», ООО «СТК Горизонт», установлено, что данные организации не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.), что косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Проводя анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, судом также установлено, что указанные организации не осуществляли какого-то определенного вида деятельности, а также их не соответствие виду деятельности, указанному в учредительных документах.

Как правильно указал суд, сделки между ООО «Примдорстрой» и субподрядными организациями носили формальный характер,  в связи с чем обществом неправомерно включены в состав расходов (вычетов) суммы по приобретению строительных материалов и суммы работ.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО «Примдорстрой», позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ИП Срабян С.Р., ООО «СТК Горизонт», ООО «Ингул», ООО «Пирамида», ООО «Владторг» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств, соответственно, контрагенты не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Кроме того, коллегия также поддерживает вывод налогового органа о непроявлении ООО «Примдорстрой» должной осторожности, поскольку заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность  в области поставки дизельного топлива.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды должен быть определен исходя из реальных рыночных цен на аналогичный товар коллегия отклоняет, поскольку именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих рыночные цены на аналогичный товар в материалы дела не представлены.

Данная позиция отражена также в Постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно пункту 8 которого, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, коллегия отклоняет, поскольку выводы суда сделаны не исключительно на основании заключения экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятии решения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что налоговый орган предпринял все необходимые меры по обеспечению права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, включая результаты дополнительных мероприятий, а также участие в рассмотрении всех материалов проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения  материалов  налоговой  проверки  лично  и  (или)  через  своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения по всем выявленным нарушениям налогового законодательства. Данная возможность  ООО «Примдорстрой» обеспечена налоговым органом на всех этапах рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что оснований для признания недействительными решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 10.10.2012 № 67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  по апелляционной жалобе ООО «Примдорстрой» от 06.12.2012 № 13-11/732 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Синяк Олегом Павловичем за ООО «Примдорстрой» на основании чека-ордера Приморского отделения №8635 от 17.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013  по делу №А51-1939/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Синяку Олегу Павловичу излишне уплаченную по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 филиала №145 за общество с ограниченной ответственностью «Примдорстрой» государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина