Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А51-8957/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

коллегия отказывает в связи с арифметической ошибкой истца при расчете стоимости потребленной питьевой воды.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, поддерживая позицию суда первой инстанции, основанную на том, что истец своими действиями способствовал принятию прибора учета ответчика в эксплуатацию 15.10.2010, а также самовольному пользованию системами водоснабжения, ссылается на письмо от 01.10.2010, которым, по мнению ответчика, истец был оповещен о замене водомерного счетчика на котельной №5.4 п. Железнодорожников.

Апелляционная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции, поддержанную ответчиком, необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела. Во-первых, из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявкой о принятии прибора учета только 14.10.2010. Во-вторых, вопреки утверждению ответчика, письмом от 01.10.2010 ответчик вызывал истца не для принятия вновь установленного прибора учета, а для снятия пломб с водомерных узлов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Поскольку судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, учитывая, что исковые требования удовлетворены  на 99.98 % от суммы иска, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 13 322 руб. 84 коп., за подачу жалобы – 2 000 рублей.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013  по делу №А51-8957/2013  отменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ» основной долг в размере 516 142 (пятиста шестнадцати тысяч ста сорока двух) рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 322 (тринадцати тысяч трехсот двадцати двух) рублей 84 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 15 322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 84 копейки.

Арбитражному суду Приморского каря выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков