Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А51-8453/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8453/2013

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ",

апелляционное производство № 05АП-9835/2013

на решение от 03.07.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-8453/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 2511077335, ОГРН 1112411007157)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения по ДТ № 10716080/050113/0000020,

при участии:

от ООО «Аристократ»: Грицив О.В. по доверенности от 01.10.2012, срок действия 1 год, Грицив С.А. по доверенности от 01.10.2012, срок действия 1 год; от Уссурийской таможни: Дульянинов А.А. - начальник отдела по доверенности № 16176 от 22.08.2013, срок действия до 31.12.2013, Масленникова Е.И. - заместитель начальника правового отдела по доверенности № 83 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Ужвенко Т.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности №  18046 от 17.09.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 09.01.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10716080/050113/0000020, выраженное в виде отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2. Ходатайствует о взыскании с Уссурийской таможни 13.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2013 отказал в удовлетворении требований общества, указав, что в структуре таможенной стоимости не подтверждены транспортные расходы.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указало, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможне представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Из апелляционной жалобы следует, что при декларировании товара в подтверждение размера дополнительных начислений к цене сделки обществом были представлены железнодорожные накладные, счет-фактура № 0000010000000690/0600008435 от 20.06.2012 на сумму 14.562,38 руб., соглашение между обществом и ОАО «РЖД» о размере провозной платы за один вагон товарного груза.

До завершения дополнительной проверки от 06.01.2013 общество в трехдневный срок не могло представить транспортные документы, в частности счет-фактуру о перевозке товара железнодорожным транспортом, поскольку счет-фактура № 0000010000000690/01000001784 от 10.01.2013 на сумму 58.249,52 руб. была получена обществом от ОАО «РЖД» только 10.01.2013 через день после завершения проверки. Полагает, что указанный счет-фактура подтверждает заявленную таможенную стоимость, не является обезличенной, поскольку содержит все необходимые реквизиты и данные.

В судебном заседании представитель ООО «Аристократ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В январе 2013 года во исполнение контракта от 03.09.2012 № ОКА-002, заключённого между ООО «Аристократ» и Дунинской торгово-экономической компанией «ОКА» на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товар - стекло оконное листовое с полированной поверхностью, не имеющее поглощающего и отражающего слоя.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ № 10716080/050113/0000020, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.01.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором указала, в том числе на необходимость представления договора по перевозке товаров, счета-фактуры (инвойса) за перевозку (транспортировку) и оплату по данному счету-фактуре или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска. Срок предоставления дополнительных документов установлен в решении до 06.03.2013.

Письмом от 08.01.2013 декларант отказался от предоставления дополнительно запрошенных документов и согласился на корректировку таможенной стоимости.

09.01.2013 Гродековским таможенным постом Уссурийской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указано на то, что декларантом не предоставлены дополнительные документы по запросу таможенного органа, в том числе подтверждающие транспортные расходы, включенные декларантом в таможенную стоимость товара. Кроме того, таможня указала на то, что в ходе проверки декларации были выявлены более низкие цены по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса, вида, имеющейся в базе данных таможенного органа.

09.01.2013 таможенный орган окончательно принял решение по таможенной стоимости, о чем свидетельствует соответствующая отметка «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 03.09.2012 №ОКА-002, дополнительное соглашение от 14.12.2012, спецификацию, инвойсы от 31.12.2012, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист, паспорт сделки от 17.09.2012 №12090011/1481/1160/2/0 и иные документы, указанные в описи к ДТ.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом установлено, что поставка товаров по спорной ДТ осуществляется на условиях DAF Гродеково.

Условия поставки DAF в редакции международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Как следует из материалов дела, на стадии декларирования в таможенный орган представлены пояснения ОАО РЖД по условиям размера провозной платы с указанием ж/д тарифа в размере 12.341 руб. без  НДС за один вагон. С учетом НДС в размере 2.221,38 рублей, размер провозной платы составляет 14.562,38 рублей. Учитывая, что вагонов по заявленной  ДТ было четыре, провозная плата составила 58.249,52 рублей.

Помимо этого, в таможенный орган  были представлены счет-фактура 0000010000000690/0600008435 от 20.06.2012, определяющая ж/д тариф провозной платы за один вагон до ст. Гродэково в размере 14.562,38 рублей.

Представленные железнодорожные накладные, имеющие форму договора на перевозку товара, в которых указан маршрут и пункт назначения – Эксп. Гродеково, также подтверждают, что ОАО РЖД обязуется произвести действия по транспортировке товара до пункта назначения.

Коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что счет-фактура № 0000010000000690/0600008435 от 20.06.2012, как носитель ценовой информации, не относится к данной партии товаров, так как выставлен ранее осуществленной поставки, поскольку представленными в материалы дела счетом-фактурой № 0000010000000690/0100001784 от 10.01.2013, платежными поручениями от 21.12.2012 № 138, от 25.6.12.2012 № 143 подтверждается размер провозной платы в сумме 58.249,52 рублей, что полностью соответствует размеру платы, указанной в счете-фактуре № 0000010000000690/0600008435.

Кроме того, в  силу положений статьи 790 ГК РФ счет-фактура является официальным документом от перевозчика, подтверждающим и устанавливающим  размер провозной платы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на организацию расчетов от 12.04.2012,  счетом-фактурой № 0000010000000690/0100001784 от 10.01.2013, платежными поручениями от 21.12.2012 № 138, от 25.6.12.2012 № 143.

Доказательств