Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А59-4867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения по муниципальным контрактам истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий муниципальных контрактов ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел. Наличие задолженности а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 2 206 950 руб. подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания стоимости выполненных  работ обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 633 008 рублей  43 копейки по пункту 9.3 муниципальных контрактов за период с 15.12.2009 по 22.10.2012 (1043 дня просрочки), исходя из суммы основного долга в размере 2 206 950 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 вышеуказанных муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства по оплате Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком по оплате истцу за выполненные по контрактам работы, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым скорректировать размер неустойки, самостоятельно произведя расчет. Расчет неустойки на сумму 625 542 рубля 53 копейки суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан верным.

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в заседании суда первой инстанции не ходатайствовал, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

Кроме того, суд обоснованно отказал в требовании истца в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 2 206 950 рублей, поскольку положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и муниципальными контрактами, заключенными между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ по контрактам не в полном объеме, обоснованные актом о невыполнении муниципальных контрактов от 30.09.2010, апелляционным судом не принимаются.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, при этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что указанные в акте недостатки работ (установка водонагревателей в количестве меньшем, чем предусмотрено контрактом) объективно не являются скрытыми, а потому могли быть выявлены ответчиком на стадии приемки работ, и правом на проведение экспертизы для определения объема фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался, апелляционный суд полагает, что представленный Администрацией акт от 30.09.2010 не может служить надлежащим доказательством выполнения обществом работ не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела подлинных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная стороной в обоснование заявленных требований либо возражений копия документа может быть признана ненадлежащим доказательством лишь при наличии совокупности указанных в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что достоверность представленных в копиях актов и справок и соответствие действительности содержащейся в них информации оспорены заявителем; ответчик не представлял акт и справку иного, по сравнению с представленным истцом, содержания; о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявлял.

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о недействительности дополнительных соглашений, которыми были продлены сроки выполнения работ по муниципальным контрактам, Срок выполнения работ по договору подряда является его существенным условием в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона и статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными по отношению к статьям 450 - 453 Кодекса нормами, его изменение в одностороннем порядке или по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам торгов, является недопустимым. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, возражения ответчика в данной части, принимая во внимание фактическое выполнение обществом работ по муниципальным контрактам, не освобождают ответчика от их оплаты, и не изменяют срок исковой давности и начисления неустойки по делу с учетом согласованного сторонами в контрактах срока на оплату работ в течение 10-ти дней с момента выставления счета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2013  по делу №А59-4867/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко