Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А51-14885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2013 № 239. Факт оказания услуг по составлению заявления и подготовке дела к судебному заседанию подтверждается актом от 06.05.2013 № 239. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 618 от 16.05.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Подача отзыва на апелляционную в силу стати 262 АПК РФ и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции являются самостоятельными процессуальными действиями, оплата стоимости которых является разумными расходами лица, участвующего в деле.

В доказательство факта несения расходов по оплате услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг от 16.09.2013 № 81АП,  заключенный обществом (Заказчик) с  Адвокатским кабинетом Рязанова Ирина Алексеевна в лице адвоката Рязановой И.А. (Исполнитель).

В договоре об оказании юридических услуг стороны определили его предмет – Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-14885/2013. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость вознаграждения Исполнителя в размере 5 000 руб.

16.09.2013 сторонами договора подписан акт № 81АП, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-14885/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя – Рязановой И.А. подготовлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу.  Факт оплаты услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни в размере 5 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2013 № 300. Следовательно, обществом за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу №А51-14885/2013 фактически оплачена сумма в размере 5 000 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа по делу судебные расходы в сумме 5 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013  по делу №А51-14885/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манул» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

  Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко