Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А51-14834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с использованием системы управления рисками.

Частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, состоит в невыполнении действий по декларированию товаров (транспортных средств).

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2012 в ходе сверки фактических данных, полученных при проведении та­моженного досмотра, с данными, заявленными в ДТ № 10702030/091112/0086002, установлено, что в спорной декларации под № 4 заявлен товар: «части и принадлежности подвески моторных транспортных средств для перевозки грузов: ремкомплекты шкворня – 299 комплектов.», в то время как в ходе фактического контроля в форме таможенного досмотра установлено, что декларантом фактически ввезено 900 комплектов.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 179, 181 ТК ТС ООО «Веросса ВЭД» не задекларировало по установленной форме, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, товар, подлежащий декларированию: ремкомплекты общим количеством 601 штука, следующих маркировок и количества: КР536 10 PCS GW 20,5 kgs NW 20 kgs – 255 комплектов; KP224 5 PCS GW 20,8 kgs NW 20,3 kgs – 173 комплекта; KP226 4 PCS GW 32,2 kgs NW 31,8 kgs – 13 комплектов; KP512 3 PCS GW 24,6 kgs NW 24,1 kgs – 144 комплектов; KP134 2 PCS GW 17,3 kgs NW 17 kgs – 16 комплектов.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ООО «Веросса ВЭД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, в том числе его вины.

Факт совершения указанного административного правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта от 01.03.2013                        № 08/0694/2013 как доказательству по делу коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, заявитель имел право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом, как указано в части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что каких-либо замечаний по проведению экспертизы и по определению рыночной стоимости спорного товара обществом не представлено.

При составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении свои возражения относительно результатов указанной экспертизы, а также доказательства завышения размера рыночной стоимости по сравнению с фактической ценой реализации общество также не представило.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Владивостокской таможней не допущено, заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5      КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценка действий заявителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о наличии таких обстоятельств, как уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме и исправление допущенной технической ошибки путем представления повторной декларации, не могут быть расценены в качестве признания правонарушения малозначительным. Вступая в правоотношения общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления от 29.04.2013 № 10702000-1201/2012 о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу № А51-14834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв