Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А51-27739/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-27739/2012

25 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-9029/2013

на определение от 19.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-27739/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ОГРН 1094101005778, ИНН 4101134135) о взыскании судебных расходов в сумме 116 683,00 руб. по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»

о признании незаконными решения Камчатской таможни                        (ОГРН 1024101039764, ИНН 4101027366) от 28.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары             № 10702030/060611/0032460 и требования Владивостокской таможни   (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 30.10.2012 № 2806 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»: не явились;

от Камчатской таможни: не явились;

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ООО «КМП», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решения Камчатской таможни от 28.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/060611/0032460 и требования Владивостокской таможни от 30.10.2012 № 2806 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013, требования общество удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «КМП» 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Владивостокской таможни в сумме 58 341,50 руб. и с Камчатской таможни в сумме      58 341,50 руб., а всего 116 683,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с Владивостокской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 48 507,00 руб., с Камчатской таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 48 507,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с выплатой суточных в сумме 18 069,00 руб., заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер суточных до 1 100,00 руб., поскольку общество не является организацией финансируемой из федерального бюджета и вправе определять нормы суточных для своих работников в любом размере. Размер суточных определяется локальными нормативными актами работодателя, в соответствии с которыми размер суточных определен: в размере 1 875,00 руб. в сутки в период с 18.12.2012 по 21.12.2012; в размере 1 667,00 руб. в сутки в период с 16.01.2013 по 24.01.2013 и с 11.02.2013 по 14.02.2013 и составил в общей сложности 19 169,00 руб.

Камчатская таможня в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Владивостокская таможня письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании 12.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2013 до 11 часов 10 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование понесенных судебных расходов, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку причины непредставления указанных документов в суде первой инстанции признаны коллегией уважительными, представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, коллегия считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу № А51-27739/2012 в обжалуемой части подлежит изменению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии со статьей 8 ТК ТС работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заявлены судебные расходы на оплату суточных юрисконсульта ООО «КМП» в общей сумме 19 169,00 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу факт наличия трудовых правоотношений между юрисконсультом Кидановой И.С. и ООО «КМП», равно как и тот факт, что указанный представитель находился в служебной командировке в связи с проведением судебных заседаний по делу А51-27739/2012.

Суточные, выплаченные юрисконсульту Кидановой И.С., за период нахождения ее в командировке с 18.12.2012 по 21.12.2012 составили   1 875,00 руб. в сутки, за периоды с 16.01.2013 по 24.01.2013 и с 11.02.2013 по 14.02.2013 – 1 667,00 руб. в сутки.

Размеры суточных были определены обществом в приказах о направлении работника в командировку от 17.12.2012 № 284, от 14.01.2013 № 5, от 08.02.2013 № 62, на основании приказа ООО «КМП» от 16.01.2012  № 02/ОК, пунктом 2 которого установлено, что для работников общества размер суточных в командировке на территории Российской Федерации определяется приказом на командировку, но не выше 3 000,00 руб.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что заявленные обществом судебные расходы по оплате суточных в сумме 19 169,00 руб., документально подтверждены, являются обоснованными и понесены заявителем в разумных пределах, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного коллегия считает, что требования ООО «КМП» о взыскании судебных расходов на оплату суточных в сумме 19 169,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, о необходимости расчета суточных исходя из нормативов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку в данном случае стороны установили размер выплачиваемых, (возмещаемых) размеров суточных локальным нормативным правовым актом и выплата суточных в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 следует изменить, заявление ООО «КМП» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 57 541,50 руб., взыскать с Камчатской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 57 541,50 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 по делу №А51-27739/2012 изменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» о взыскании судебных расходов на выплату суточных в сумме 18 069 (Восемнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484,       ИНН 2540015767, адрес, место нахождения: 690003, Приморский край,         г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»                             (ОГРН 1094101005778, ИНН 4101134135, адрес, место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Г.И. Щедрина, д. 2) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 541 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Камчатской таможни (ОГРН 1024101039764,                ИНН 4101027366, адрес, место нахождения: 683031, Камчатский край,           г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»    (ОГРН 1094101005778, ИНН 4101134135, адрес, место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Г.И. Щедрина, д. 2) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 541 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв