Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А59-1613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1613/2012

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рахимовой Алены Лумоновны,

апелляционное производство № 05АП-8674/2013

на определение от 28.06.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1613/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Болговой Марине Алексеевне (ОГРНИП 304650717500037, ИНН 650700042075)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: стороны – не явились

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления уполномоченного органа в отношении ИП Болговой М.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2012  установлены требования ФНС России к должнику ИП Болговой Марине Алексеевне в размере 883 934,07 руб., в том числе недоимка по налогу – 677 901,38 руб., пени – 115 914,69 руб., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении имущества индивидуального предпринимателя Болговой Марины Алексеевны введена процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена Рахимова Алену Лумоновна.

 Определением суда от 08 ноября 2012 года производство по делу № А59- 1613/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Болговой Марины Алексеевны прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рахимова А.Л. обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу судебных расходов в сумме 232 819,01 руб., в том числе : вознаграждение временного управляющего за период с 22.05.2012 по 10.01.2013 – 225 000 руб., расходы, связанные с осуществлением полномочий временного управляющего – 7 819,01 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013 взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Рахимовой Алены Лумоновны в возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Болговой М.А. вознаграждение       в сумме 131 424 руб., расходы на опубликование сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 6 014,59 руб., почтовые и иные расходы в сумме 1 804,42 руб., всего - 139 243,01 руб.

26.06.2013 от Рахимовой А.Л. поступило заявление об исправлении опечатки в мотивированной и резолютивной части определения суда от 11.06.2013, а именно: 1) неправильно указаны инициалы заявителя; 2) не полностью отражено наименование ФНС России; 3) не правильно указано отчество заявителя.

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Сахалинской области исправил опечатку, допущенную в мотивированной и резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2013: заявителем считать Рахимову Алену Лумоновну; в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа исправить описку в наименовании уполномоченного органа, арбитражный управляющий Рахимовай А.Л. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить заявление по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, на что указывается в резолютивной части судебного акта. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От арбитражного управляющего Рахимовой А.Л. через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в  отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле о банкротстве, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в исправлении описки в наименовании уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в мотивированной и резолютивной части определения суда от 11.06.2013, в части не полного отражения наименования ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть определения суда от 11.06.2013 содержит наименование лица  (Федеральная налоговая службы), с которого в пользу арбитражного управляющего в возмещение расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Болговой М.А. взыскивается вознаграждение, расходы на опубликование сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, почтовые и иные расходы. Данное лицо в определении суда первой инстанции указано верно.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» установлено, что судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы. При этом исполнение судебного акта возможно за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемой части судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу №А59-1613/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына