Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А51-13621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13621/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис»

апелляционное производство № 05АП-8901/2013

на решение от 01.07.2013

судьи  Е.И. Голуб

по делу № А51-13621/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» (ИНН 2525011870, ОГРН 1032501181173 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002), Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003)

об оспаривании постановления и решения,

при участии:

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 09.01.2013 №55; Кан С.А., представитель по доверенности от 15.01.2013 №511;

от Дальневосточной оперативной таможни: Бовт Т.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013 №09-14/00097; Пустовой М.О., представитель по доверенности от 11.01.2013 №09-14/00094;

от ООО «Погрантранссервис»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Погрантранссервис» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уссурийской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 04.02.2013 по делу об административном правонарушении №10716000-1262/2013 и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее по тексту – ДВОТ) от 10.04.2013 №10710000/18ю/23А.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд, применяя положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года (далее по тексту – КДПГ, Конвенция 1956 года), не учел, что данной Конвенцией вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в самостоятельные обязанности перевозчика. Кроме того, статья 9 КДПГ содержит исчерпывающий перечень сведений, в отношении которых перевозчик может внести обоснованные оговорки.

          Общество также обращает внимание коллегии на то, что в силу пункта 3 статьи 8 КДПГ действия перевозчика, в том числе по взвешиванию товара, обусловлены соответствующим правом отправителя. Данная международная норма подтверждает, что перевозчик имеет возможность взвесить загружаемый товар только по требованию отправителя. Поскольку в материалы дела административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что отправитель потребовал проведения проверки веса брутто груза либо содержимого грузового места, то, соответственно, вина в действиях общества отсутствует.

          Заявитель полагает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, назначенное наказание в виде штрафа 50000 руб. противоречит установленным в Конституции РФ критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, в связи с чем совершенное правонарушение должно быть расценено как малозначительное.  

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

          Таможенный орган и ДВОТ с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          14.12.2012 на а/м гос. №Х331ЕО, п/п АЕ0047, находящейся в аренде у общества, из КНР на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию через т/п МАПП «Пограничный» в адрес ООО «ИРБИС» прибыли товары.

          17.12.2012 на основании поручения на досмотр №10716060/141212/001768 был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра №10716060/171212/001768), в результате которого были обнаружены недостоверно заявленные в товаросопроводительных документах и товарно-транспортной накладной №10716060/141212/0014156/002 весовые характеристики товара, а именно: вес брутто гидравлического оборудования предположительно для полуприцепов-самосвалов в разобранном виде превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 427,5 кг.

          По факту выявленных несоответствий таможня пришла к выводу о том, что в действиях перевозчика, переместившего через таможенную границу РФ товары с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверное сведение о весе брутто товара, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

          В связи с этим 18.12.2012 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

          По окончании административного расследования 18.01.2013 таможенным органом в отношении общества был составлен протокол №10716000-1262/2012 об административном правонарушении, а 04.02.2013 – вынесено постановление №10716000-1262/2012, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в ДВОТ, решением которой от 10.04.2013 №10710000/18ю/23А постановление по делу об административном правонарушении №10716000-1262/2012 было оставлено без изменения, а жалоба -  без удовлетворения.

          Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, посчитав, что они не соответствуют закону  и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителей таможенного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) то­вары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, ус­тановленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

          Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее пере­возку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находя­щимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

          Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

          Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

          В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

          Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

          Соответственно, объективная сторона правонарушения вмененного обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании и о весе брутто товаров (в килограммах) при прибытии на таможенную тер­риторию таможенного союза.

          Из материалов дела следует, что после прибытия на таможенную территорию таможенного союза в РФ перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы на перемещаемый товар №2, в том числе: международная товарно-транспортная накладная №3311312 от 13.12.2012 и отгрузочная спецификация №3311312 от 13.12.2012, согласно которым ввезено гидравлическое оборудование в количестве 156 грузовых мест, общий вес брутто 493 кг.

          Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар: металлические баки - 6 мест весом 550 кг, гнутые соединительные патрубки – 12 мест весом 68 кг, резиновые патрубки – 6 мест весом 19,5 кг, металлические крепления подушки амортизатора – 6 мест весом 79 кг, гидравлический насос – 6 мест весом 116 кг, комплектующие, необходимые для сборки оборудования – 6 мест весом 88 кг, то есть общим весом брутто 920,5 кг.

          Таким образом, превышение общего веса брутто товара №2 составило 427,5 кг.

          В ходе досмотра взвешивание товара №2 производилось при полной выгрузке на платформенных электромеханических весах, «ВПТ», весовой индикатор CAS CI-2001А св. №.007645 от 09.02.2011, заводской номер №040304032, свидетельство о поверке №019735 до 31.10.2013.

          Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе товара №2 подтверждается международной товарно-транспортной накладной (л.д. 40), отгрузочной спецификацией (л.д. 41), актом таможенного досмотра (осмотра) от 17.12.2012 №10716060/171212/001768.

          Соответственно, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

          В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

          Подпункт «h» пункта 1 статьи 6 Конвенции 1956 года устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

          Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции 1956 года).

          Из имеющегося в материалах дела протокола опроса свидетеля Беридзе Г.Г. от 18.12.2012 следует, что при погрузке товара в КНР, происходившей в вечернее время, он присутствовал лично. При погрузке товара количество грузовых мест не пересчитывал, вес товара не проверял, так как доверился представителю китайской стороны отправителя.

          Сомнений в достоверности сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, в том числе и о весе брутто, у перевозчика не возникло, в связи с чем в графе 18 международной товарно-транспортной накладной замечания и оговорки водителя отсутствуют.

          Указание заявителя на то, что