Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А51-13621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность внесения обоснованных оговорок относительно веса брутто товара прямо противоречит содержанию статей 8 и 9 КДПГ, судебной коллегией отклоняется как противоречащее подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС.

          Довод общества о том, что право требовать проверки веса брутто груза принадлежит отправителю, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку обязанность по предоставлению достоверных сведений лежит, в том числе и на перевозчике товара.

          Так, согласно статьи 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовалось своим правом внести обоснованные оговорки, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о весе товара.  

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требования законодательства, поскольку последнее не воспользовалось предоставленным ему статьей 8 Конвенции правом внести соответствующие оговорки в накладную относительно того, что он не имел возможности проверить фактический вес перевозимого товара.

          Делая вывод о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 постановления от 24.10.2006 №18.

          Так, при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

          Как видно из материалов дела, разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 427,5 кг, что признается судебной коллегией значительным расхождением.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 76-78, 126-128).

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней соблюден. Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

          Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, судебной коллегией отклоняется, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

          Материалами дела подтверждается наличие пренебрежительного отношения к исполнению формальных требований таможенного законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконными и отмене постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении и решения ДВОТ по жалобе на указанное постановление.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу №А51-13621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева