Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А51-13209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-13209/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны,

апелляционное производство № 05АП-10249/2013

на решение от 16.07.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-13209/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны (ОГРН 306253601200032, ИНН 253699249743)

о признании недействительными решений Владивостокской таможни   (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) от 22.01.2013 № 10702000-27-16/000022, № 10702000-27-16/000023, № 10702000-27-16/000024,                   № 10702000-27-16/000025 о классификации товаров в соответствии с          ТН ВЭД,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны: Филиппенко Е.В., представитель по доверенности от 13.09.2013 № 25 АА 1050844, сроком действия на три года; Постнов В.Н., представитель по доверенности от 08.07.2013 № 25 АА 1049544, сроком действия на три года;

от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 22.02.2013 № 035, сроком действия до 28.02.2014, Танцырева А.Ю., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 23.01.2013 № 5, сроком действия до 25.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радивил Евгения Петровна (далее – ИП Радивил Е.В., заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.01.2013 № 10702000-27-16/000022,  № 10702000-27-16/000023, № 10702000-27-16/000024,                                      № 10702000-27-16/000025.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что заключением эксперта от 02.10.2012 № 2561/2012 подтверждается правильность определения предпринимателем по коду 2202100000 ТН ВЭД ТС. По мнению предпринимателя, спорный товар относится к коду ТНВЭД 2202100000 по условию его прямого употребления в качестве напитков, по наличию содержания сахара и вкусо-ароматических веществ, поскольку указанный код содержит наиболее полное и подробное описание ввезенного предпринимателем товара.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы управления возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В сентябре-октябре 2012 года ИП Радивил Е.В. на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом были поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/081012/0031620,      № 10702020/041012/0031379, № 10702020/041012/0031380,                             № 10702020/200912/0030032.

В графе 31 ДТ № 10702020/200912/0030032 наименование товаров заявлено декларантом как «НАПИТОК КОФЕЙНЫЙ БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ НЕГАЗИРОВАННЫЙ В АССОРТИМЕНТЕ, УПАКОВАН В ЖЕСТЯНЫЕ БАНКИ, ГОТОВЫЙ К УПОТРЕБЛЕНИЮ. НЕ СОДЕРЖИТ ГМО. ОКП 918517 КОРОБОК, ЧИСТЫЙ ВЕС 78459 КГ., ВЕС С ПЕРВИЧ. УП. 89948.36 КГ.».

В графе 31 ДТ №10702020/041012/0031379 наименование товаров указано предпринимателем как «НАПИТОК КОФЕЙНЫЙ БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ НЕГАЗИРОВАННЫЙ «LET'S BE MILD», УПАКОВАН В ЖЕСТЯНЫЕ БАНКИ, ГОТОВЫЙ К УПОТРЕБЛЕНИЮ. НЕ СОДЕРЖИТ ГМО. ОКП 918517 175МЛ*30/КОР. 20436 КОРОБОК, ЧИСТЫЙ ВЕС 107289 КГ, ВЕС С ПЕРВИЧ. УП. 123842.16 КГ».

По ДТ № 10702020/041012/0031380 задекларирован товар «НАПИТОК КОФЕЙНЫЙ БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ НЕГАЗИРОВАННЫЙ В АССОРТИМЕНТЕ, УПАКОВАН В ЖЕСТЯНЫЕ БАНКИ, ГОТОВЫЙ К УПОТРЕБЛЕНИЮ. НЕ СОДЕРЖИТ ГМО. ОКП 918517 КОРОБОК, ЧИСТЫЙ ВЕС 108108 КГ., ВЕС С ПЕРВИЧ. УП. 124787.52 КГ.»

В ДТ № 10702020/081012/0031620 предпринимателем заявлен товар «НАПИТОК КОФЕЙНЫЙ БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ НЕГАЗИРОВАННЫЙ «LET'S BE MILD», УПАКОВАН В ЖЕСТЯНЫЕ БАНКИ, ГОТОВЫЙ К УПОТРЕБЛЕНИЮ. НЕ СОДЕРЖИТ ГМО. ОКП 918517 230МЛ*24/КОР. 10800 КОРОБОК, ЧИСТЫЙ ВЕС 59616 КГ, ВЕС С ПЕРВИЧ. УП. 67392 КГ»

Товар, оформленный в указанных ДТ, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 2202 10 000 0 как «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

В результате таможенного контроля после выпуска товаров Владивостокская таможня, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласилась с классификацией товаров, определенной декларантом и 22.01.2013 приняла решения о классификации товаров № 10702000-27-16/000022, № 10702000-27-16/000023, № 10702000-27-16/000024,                   № 10702000-27-16/000025 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 100 9 «прочие безалкогольные напитки, не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404; прочие».

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями     ИП Радивил Е.П. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанных решений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменению решения суда первой инстанции от 28.12.2012 года нет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьёй 181 Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС) в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по            ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьёй 50 ТК ТС, ТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Статьёй 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Правило ОПИ 1 ТН ВЭД ТС предусматривает, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант заявил ввезенные им товары как напиток кофейный безалкогольный негазированный в ассортименте, не содержащий ГМО, готовый к употреблению, и определил его квалификационный код 2202 10 000 0 «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ».

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров с учетом заключения таможенного эксперта от 02.10.2012                 № 2561/2012 таможенный орган установил, что ввезенные предпринимателем товары должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 «прочие безалкогольные напитки, не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404; прочие».

Данный вывод был сделан таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта от 02.10.2012 № 2561/2012, из которого следует, что в результате проведенных исследований экспертами установлено, что исследованные образцы идентифицируются как готовые к употреблению безалкогольные негазированные кофейные напитки, содержащие сахар и заменитель молочного продукта  на растительной основе (растительные жиры); в составе данных напитков отсутствуют продукты товарных позиций 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС.

Исходя из текста товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, в ней классифицируются, воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ (код 2202 10 000 0), и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, которые подразделяются на не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций  0401-0404 (субпозиция 2202 90 100) и содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 (субпозиция 2202 90 910).

Прочие безалкогольные напитки, не содержащие продуктов товарных позиций 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций  0401-0404 подразделяются на: пиво безалкогольное (код 2202 90 100 1); прочие (код 2202 90 100 9).

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.10.2012                 № 2561/2012 в результате проведенного исследования установлено присутствие во всех образцах кофеина, сахара, в состав каждого образца входит смесь различных гидрогенизированных растительных масел и натуральных растительных масел; молочные жиры в образцах отсутствуют, исследуемые образцы не содержат сухого обезжиренного остатка молока. Массовая доля сухих веществ в исследуемых образцах напитков составляет не менее 14,2 %.

С учетом изложенного коллегия считает