Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А51-10639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-10639/2013

26 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РИЭЛ»,

апелляционное производство № 05АП-8921/2013

на решение от 14.06.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10639/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Риэл»         (ОГРН 1022501027185, ИНН 2524004856)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500) и постановлений о возбуждении исполнительного производства и розыску счетов и наложения ареста на денежные средства,

третье лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Риэл»: Баранов А.В., адвокат по доверенности от 01.09.2013 № 2, сроком действия до 31.10.2013;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Шедло И.Г., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 29.12.2012 № 505, сроком действия до 31.12.2013;

от третьего лица: Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэл» (далее – ООО «Риэл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению и дальнейшему ведению исполнительного производства № 21020/13/36/25, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2013 № 21020/13/36/25, постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации б/н от 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Риэл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.06.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о доступности информации из Единого государственного реестра на сайте ФНС России являются необоснованными, поскольку указанная информация не содержит данных о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Более того, заявитель считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о переименовании Управления в Департамент.

Также общество считает, что с учетом выводов суда первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными, поскольку участником ООО «Риэл» 12.02.2013 было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации, что, по мнению заявителя, с учетом положений пункта 8 части 1 статьи 31, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исключает возможность возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отдел судебных приставов в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и Отдела, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 11.07.2012 № А51-8840/2012 с ООО «Риэл» в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края взыскано 8 513 359,94 руб. неосновательного обогащения.

На основании указанного судебного акта Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 005097801. Данный исполнительный документ направлен сопроводительным письмом от 21.02.2013                      № 1.4.1/37/524 в Отдел судебных приставов по Партизанскому району (получен адресатом 18.03.2013). Письмо написано от имени Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

18.03.2013 исполнительный лист серии АС 005097801 передан судебному приставу-исполнителю, этим же числом возбуждено исполнительное производство № 21020/13/36/25. Соответствующее постановление получено заявителем 25.03.2013.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства      № 21020/13/36/25 обществом обнаружено, что в нарушение статьи 30 Закона № 229-ФЗ взыскателем вместе с исполнительным листом не представлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Сопроводительное письмо от 21.02.2013 № 1.4.1/37/524 написано от имени Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, тогда как взыскателем по исполнительному листу является Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Доказательств смены наименования в адрес общества не представлено. Изданное Администрацией Приморского края постановление от 29.11.2012 № 368-па, по мнению заявителя, не подтверждает указанного факта. Кроме того, в ОСП не представлены документы, свидетельствующие о наличии у лица, подписавшего письмо от 21.02.2013 № 1.4.1/37/524, полномочий на совершение указанных действий. Кроме того, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесено с нарушением сроков, установленных статьями 15, 16 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, ООО «Риэл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании указанных действий и постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и отдела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 14.06.2013 нет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Требования к содержанию заявления не установлены действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положения статьи 31 Закона № 229-ФЗ содержат исчерпывающий перечень оснований