Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А51-10639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отказа в возбуждении исполнительного производства, которые расширительному толкованию не подлежат.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства вышеуказанной нормой права не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 11.07.2012 № А51-8840/2012 с ООО «Риэл» в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края взыскано 8 513 359,94 руб. неосновательного обогащения.

На основании указанного судебного акта Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 005097801. Данный исполнительный документ направлен сопроводительным письмом от 21.02.2013                      № 1.4.1/37/524 в Отдел судебных приставов по Партизанскому району (получен адресатом 18.03.2013). Письмо написано от имени Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Оценив письмо от 21.02.2013 № 1.4.1/37/524 коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо является по существу заявлением, поданным в порядке статьи 30 Закона      № 229-ФЗ, с соблюдением установленных указанной статьей требований.

Кроме того, как следует из текста указанного выше письма Департамента (том 1 листы дела 14-15), Департамент одновременно с просьбой принять исполнительный лист к производству сообщил о том, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края переименовано в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на основании Постановления Администрации Приморского края от 29.11.2012 № 368-па «О переименовании управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и об утверждении положения департаменте природных ресурсов и окружающей среды Приморского края».

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым указанного пункта. Данная информация публикуется на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о переименовании взыскателя в силу общедоступности могли быть проверены судебным приставом-исполнителем посредством данных информационных ресурсов.

Также как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии АС 005097801 содержит требования об имущественных взысканиях (8 513 359,94 руб.). Следовательно, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не были направлены на реализацию в последующем указанного имущества. Данные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность своевременного и полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

При этом как верно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, вынесение постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 18.03.2013, то есть в день возбуждения исполнительного производства, соответствует положениям части 1 статьи 80, частей 1, 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Довод заявителя о необходимости представления судебному приставу-исполнителю учредительных и иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на положения части 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ является несостоятельной, поскольку названная норма регламентирует порядок оформления полномочий взыскателя (руководителя организации) в процессе исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения.

Довод общества об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с принятием участником ООО «Риэл» 12.02.2013 решения о начале процедуры добровольной ликвидации, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку положения пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, подлежат применению к уже возбужденному исполнительному производству, тогда как положения пункта 8 части 1 статьи 31 указанного Закона регулируют порядок отказа в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, коллегия считает, что вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства, в связи с ликвидацией общества, подлежит исследованию после фактического возбуждения исполнительного производства.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу № А51-10639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв