Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-10991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10991/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис"         апелляционное производство № 05АП-9677/2013   на решение от 24.06.2013

судьи В.В. Овчинникова      по делу № А51-10991/2013 Арбитражного суда Приморского края           по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспектор» (ОГРН 1092536002096, ИНН 2536214343, дата регистрации 24.03.2009)    к обществу с ограниченной ответственностью «ВТ Сервис» (ОГРН 1092540000827, ИНН 2540151745, дата регистрации 10.02.2009), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Восточная» (ОГРН 1082508000585, ИНН 2508082536, дата регистрации 11.02.2008)      о взыскании 3 174 012 рублей

при участии:

от истца: Макеев Д.Г., доверенность от 02.04.2013, сроком на один год;

от ООО "ВТ Сервис": Наумец Д.Ф., доверенность № 1 от 24.04.2013, сроком на один год;

от ООО Транспортная Компания «Восточная»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспектор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчиков 3 174 012 рублей в возмещение убытков на основании договора транспортно-экспедиторских услуг №ТЭЛ/0071 от 01.08.2012.

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО «ВТ Сервис».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВТ Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что поддерживал ходатайство ООО Транспортная Компания «Восточная» о привлечении ООО «ВСК» к участию в деле в качестве третьего лица, однако суд неправомерно указал на то, что рассмотрение ходатайства оставлено ответчиком на усмотрение суда. Полагал, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «ВСК». Считал недоисследованным вопрос о транспортной компании, перевозившей груз, и о собственнике транспортного средства. Оспорил выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, ссылаясь на отсутствие заключенного от своего имени с транспортной компанией договора перевозки груза. Поскольку вред имуществу истца причинен в процессе перевозки, считал надлежащим ответчиком по делу лицо, перевозившее груз. Обратил внимание на то, что контейнер, в котором перевозился груз, в ходе экспертизы не осматривался

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ООО «ВТ Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу и устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО Транспортная Компания «Восточная», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между ООО «ВТ Сервис» (исполнитель, экспедитор) и ООО «Проспектор» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг № ТЭЛ/0071 (л.д.16). Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, возникающие в ходе выполнения транспортно-экспедиторских и логистических услуг по перевозке грузов. В соответствии с договором исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских и логистических услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя включая, в том числе услуги по внутрипортовому обслуживанию. Все перечисленные услуги оплачиваются исполнителем и перевыставляются заказчику в полном объеме без уменьшения и добавления, подтвержденные первичными счетами третьей стороны. Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание заявки согласованы в Приложении №1, №2а и №2в к договору. Каждая заявка оформляется и подписывается сторонами в письменной форме. Заявки, подтвержденные исполнителем, являются поручениями исполнителю в рамках заключенного договора на каждую отправку.

В соответствии с пунктом 2.2 при исполнении обязательств по договору исполнитель имеет право привлекать третьих лиц. При этом исполнитель заключает договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, от своего имени, производит расчеты за предоставленные ими услуги за счет заказчика.

В рамках заключенного договора ООО «Проспектор» направило экспедитору заявку от 27.07.2012 на организацию приема трех 40 фут.контейнеров GESU 4724204 KMTU 9254051 TRIU  0487714, прибывшего в адрес ООО «Проспектор» по коносаменту KMTCDLCO 70892 в порту Восточном. Автодоставка через т/к ТК Восточная, получатель ООО «Проспектор», адрес доставки г.Арсеньев, ул.Заводская, 5, наименование груза Промышленное оборудование для добычи золота (л.д.111).

Возражений против выполнения заявки от 27.08.2012 от экспедитора не поступало. Факт передачи заявки не оспаривается.

06 сентября 2012 года в г.Арсеньеве Приморского края, по адресу ул. Заводская, 1 на автомашине гос.номер Р 762 АЕ, в контейнере №-TRIU0487714, по маршруту п.Восточный - г.Арсеньев прибыло приобретенное ООО «Проспектор» по контракту с Xiamen Chenggong Mining Equipment Co.,Ltd, КНР горно-обогатительное оборудование.

В момент приема груза было установлено, что оборудованию причинены механические повреждения, что было отражено в транспортной накладной от 03.09.2012 (л.д.26), в акте приемки товаров от 06.09.2012 (л.д.28). Так же в момент приемки груза составлен акт общей формы (л.д.27), в котором нашло отражение состояние доставленного оборудования, подписанный комиссионно со стороны грузополучателя директором ООО «Проспектор», учредителем ООО «Проспектор», со стороны грузоотправителя и перевозчика водителем Горшениным А.Н.

В результате осмотра установлено, что крепления и стойки вырваны в количестве 6-ти штук. Смещен барабан. Порвано металло-резиновое колесо, вращающее барабан. Основной промывочный барабан сместился по оси платформы на 10 см., в результате чего деформирована опорная рама. Электродвигатель разорван пополам. Опорное колесо, поддерживающее барабан, изогнуто. При визуальном осмотре и как контейнера, так и оборудования установлено наличие и в контейнере и на оборудовании бетонной пыли и крошки. Опорные штанги имеют деформацию характерную для удара о твердую поверхность.

06.09.2012 в адрес грузоотправителя ООО «ВТ Сервис» было направлено уведомление о произошедшем событии, с предложением о направлении уполномоченного представителя для установления характера и размера повреждений поступившего в адрес ООО «Проспектор» оборудования с приложением 20 фотографий, сделанных в момент приемки груза (л.д.32). Также уведомление о произошедшем событии, с предложением о направлении уполномоченного представителя для установления характера и размера повреждений было направлено заказным письмом в ООО ТК «Восточная»  (л.д.33).

24 сентября 2012 года в адрес ООО «ВТ Сервис» и ООО «ТК Восточная» была направлена претензия с указанием на произошедшие события и предложением в досудебном порядке возместить ООО «Проспектор» причиненный не надлежащим исполнением обязательств ущерб в сумме 3 678 189,63 рубля (л.д.34).

В октябре 2012 года ООО «Проспектор» был получен ответ на претензию ООО «ВТ Сервис», из содержания которого следует, что ООО «ВТ Сервис» заявленные требования не признает, так как полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Ответа от ООО «ТК Восточная» не поступало.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в целях установления технического состояния горно-обогатительного оборудования и возможности его дальнейшего использования, а так же в целях установления размера ущерба, ООО «Проспектор» было принято решение о проведении товароведческого исследования горно-обогатительного оборудования.

21 ноября 2012 года в адрес ООО «ВТ-Сервис» и ООО ТК «Восточная» было направлено уведомление (л.д.38), что на 27 ноября 2012 года на 14 часов 00 минут назначено проведение экспертизы горно-обогатительного оборудования, которое было приобретенное ООО «Проспектор» по контракту с Xiamen Chenggong Mining Equipment Co.,Ltd, КНР и по договору транспортно-экспедиторских услуг №-ТЭЛ/0071 от 01.08.2012 с ООО «ВТ Сервис» доставлялось в г.Арсеньев, ул.Заводская, 1. Никто из ответчиков на дату осмотра экспертом оборудования на 27.11.2012, уполномоченных представителей не направил.

Согласно экспортному заключению Арсеньевского городского отделения Приморской краевой организации общественной организации «ВОА» Краевого экспертно-оценочного бюро №-258-А от 10.01.2013 эксплуатационные качества и товарный вид оцениваемого оборудования - неудовлетворительные. Данное оборудование не соответствует требованиям ГОСТа, безопасности эксплуатации. Машина восстановлению не подлежит, что так же подтверждается Заключением завода-изготовителя. Причиной поломки является столкновение автомобиля-перевозчика со строительной навесной конструкцией.

В результате проведенного анализа Оценщиком получена наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемого оборудования по состоянию цен на 01.01.2013 в размере 3 174 012 рублей (л.д.41), что соответствует действительной стоимости оборудования.

Считая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ВТ Сервис» обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.08.2012 №ТЭЛ/0071, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  ООО «ВТ-Сервис» заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу вышеназванных норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Следовательно, в данном случае именно ООО «ВТ Сервис» должно представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, начало боевых действий в районе осуществления перевозок, принятие органом государственной власти Российской Федерации, органом власти субъекта Российской Федерации или органом муниципальной власти нормативного акта, препятствующего исполнению сторонами своих обязательств).

Давая оценку обстоятельствам повреждения груза для установления надлежащего ответчика по делу (экспедитора или транспортной компании), суд установил, что доказательств передачи имущества для перевозки третьим лицам, экспедитором не представлено. Также ответчиком не представлено документов,