Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-10991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих исполнение заявки клиента надлежащим образом.

Лицом, принявшим обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию клиента (истца) по доставке спорного оборудования на основании договора № ТЭЛ/0071 от 01.08.2012 является ООО «ВТ Сервис».

Материалами дела подтверждается факт повреждения в период нахождения оборудования под ответственностью экспедитора перед клиентом. Доказательств, свидетельствующих о повреждении оборудования вследствие обстоятельств, которые экспедитор мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО «ВТ Сервис» не представило.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для удовлетворения иска следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВТ Сервис» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение груза произошло по вине транспортной компании, коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено выше, ответчик (экспедитор по отношению к истцу) несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц в силу статей 403, 803, 805 ГК РФ.

Экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств привлеченными экспедитором к перевозке груза лицами не может быть отнесено к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности по договору экспедиции перед клиентом за доставку вверенного ему груза, поскольку не являются объективно (а не субъективно) непредотвратимыми, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии с его стороны вины правомерно признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, положения которого продублированы сторонами в пункте 5.11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 2 пункта 6 Закона N 87-ФЗ случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Предметом рассмотрения спора является требование о взыскании реальных убытков в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости поврежденного груза, то есть в пределах размера ответственности перевозчика за несохранность груза. В этой связи, с учетом вышеприведенных норм права, вопрос о наличии вины одного из возможных перевозчиков груза (ООО ТК «Восточная» или ООО «ВСК») в повреждении спорного груза, ответственность за сохранность которого непосредственно перед истцом в любом случае несет ответчик, не имеет значения для настоящего спора и не подлежит установлению судом.

В связи с указанными обстоятельствами основания для привлечения ООО «ВСК» к участию в деле отсутствовали, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом то обстоятельство, что представитель ООО «ВТ Сервис» поддержал заявленное представителем ООО ТК «Восточная» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВСК», а не оставил его на усмотрение суда, как указано в обжалуемом решении, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Возражения апеллянта относительно имеющегося в деле экспертного заключения, обоснованные тем, что контейнер, в котором перевозился груз, в ходе экспертизы не осматривался, не принимаются апелляционным судом. Как следует из письменных пояснений представителя истца, перевозимое  горно-обогатительное оборудование по своим конструктивным особенностям является негабаритным грузом, поэтому его доставка осуществлялась в контейнере с открытым верхом, использование которых предусмотрено положениями ГОСТа Р 52202-2004 ИСО 830-99 Национальный стандарт РФ «Контейнеры грузовые. Термины и определения» (п. 4.2.1.2.2). Из материалов дела следует, что повреждение оборудования произошло в результате удара по верхней, выступающей над контейнером части оборудования. Указанным  обусловлена целостность пломб контейнера, в котором находился поврежденный груз, и отсутствие необходимости в его осмотре.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-10991/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко