Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А24-1104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1104/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтир»,         общества с ограниченной ответственностью «Элита - Град»,

апелляционные производства № 05АП-10045/2013, 05АП-10053/2013

на решение от 02.07.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-1104/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита - Град» (ИНН 4101132321, ОГРН 1094101004084)         к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099) о взыскании 1 822 827,61 руб.,     по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)    к обществу с ограниченной ответственностью «Элита - Град» (ИНН 4101132321, ОГРН 1094101004084)    о взыскании 3 500 000,00 руб.,

при участии:

от истца: Ладыгина А.С, доверенность от 09.09.2013, сроком на один год;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита – Град» (далее ООО «Элита-Град») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее ООО «Альтир») долга в размере 1 822 828,11 руб. по договору строительного подряда от 15.11.2010 № 16/2010 (далее – спорный договор).

Определением суда от 28.05.2013 принято встречное исковое заявление ООО «Альтир» о взыскании с ООО «Элита – Град» неустойки в размере         3 500 000,00 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по спорному договору за период с 12.05.2011 по 14.05.2013.

До принятия решения ООО «Элита – Град»  заявило ходатайство об уменьшении исковых требований на 0,50 руб. в связи с технической ошибкой в расчете, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтир» и ООО «Элита – Град» обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО «Элита – Град»  в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом не установлены мотивы отказа ООО «Альтир» от подписания актов выполненных работ. По мнению апеллянта, представленные им в материалы дела доказательства в совокупности доказывают фактически выполненные истцом работы, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и, как следствие, ответчик в силу норм действующего законодательства должен оплатить эти работы.

Позиция ООО «Альтир» основана на несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель считает, что суд неправомерно сослался на решение №А24-2531/2012, которое не имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора. Работы, являющиеся предметом договора №16/2010 от 15.11.2010, составляют лишь незначительную часть работ, являющихся предметом госконтракта №200 от 15.10.2010. по мнению апеллянта, факт того, что госзаказчику (КГБУ «Камчатская краевая детская больница») было отказано во взыскании неустойки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Альтир».

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы.

  Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции после исследования представленных в материалы дела доказательств не возникло вопросов, требующих разъяснения экспертом, имеющим специальные познания, а истец не доказал необходимости в проведении экспертизы, апелляционная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альтир» (заказчик) и ООО «Элита-Град» (подрядчик) 15.11.2010  заключен договор строительного подряда № 16/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать следующие работы: демонтажные, монтажные работы, испытание и пусконаладочные работы по системе вентиляции (вытяжная вентиляция В1-В27, приточная вентиляция П1-П4, автоматическая система вентиляции) в помещении лаборатории, цокольного этажа, 1 и 2 этажей, частично 3 этажа в здании ГУЗ «Камчатская краевая детская больница» в соответствии с проектом и техническим заданием (Приложение №1).

Стороны не отрицали, что спорный договор является договором субподряда и заключен во исполнение договора №200 от 15.10.2010, заключенного между ГБУЗ «Камчатская детская краевая больница» и ООО «Альтир». При этом наименование и объем работ по договору №16/2010 идентичны работам, указанным в техническом задании к договору № 200 от 15.10.2010.

В пункте 2.1. договора сторонами согласован стоимость работ, которая составляет 8 196 724,00 руб.

В пункте 11.1.2. стороны предусмотрели имущественную ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 1% стоимости работ за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с п. 3.1. договора календарные сроки определены сторонами с момента подписания договора (начало работ) не позднее 15 календарных дней после поставки заказчиком подрядчику вентиляционного оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны внесли изменения в абз.8, 9 п. 4.3.4 договора, согласовав сроки выполнения работ по замене воздухоотводов (не позднее 20.04.2011) и работ по монтажу, установке и пуско-наладке вентиляционных агрегатов (не позднее 12.05.2011).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 08.07.2010 стороны договорились изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: «Стоимость работ по настоящему договору (дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда №16/2010 от 15.11.2010) составляет 2 883 386,11 (стороны рассчитали стоимость работ путем вычета из первоначальной стоимости договора 8 196 724 руб. стоимость оплаченных за подрядчика материалов и стоимость транспортных расходов на сумму 3 666 593,89 руб., невыполняемых электроработ на сумму 524 031 руб., а также фактически оплаченных работ на сумму 1 122 713 руб.), таким образом, настоящая договорная стоимость по настоящему соглашению составляет 2 883 386,11 руб.».

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Элита-Град» фактически выполнило работы, предусмотренные спорным договором, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, частично подписанных заказчиком, актами индивидуального испытания оборудования и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями муниципального заказчика ГУЗ «Камчатская краевая детская больница», технического надзора ООО «Снежный барс-Камчатка», генерального подрядчика ООО «Альтир» и ООО «Элита Град» как представителями монтажной организации.

Расчет цены иска произведен истцом на основании актов приемки выполненных работ: №77/1 от 13.01.2011 на сумму 661 128,00 руб., № 21/1 от 08.04.2011 на сумму 905 976,00 руб., подписанных заказчиком, и актам № 24/1 от 05.05.2011 на сумму 679 427,00 руб., № 25/1 от 25.07.2011 на сумму 1 080 558,00 руб., № 29/1 от 22.12.2011 на сумму 4 345 604,00 руб., в которых подпись заказчика отсутствует.

При этом из стоимости работ, отраженных в актах, истец исключил стоимость предоставленных ООО «Альтир» материалов (давальческий материал) на сумму 3 666 593,89 руб., а также учел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 183 271,00 руб.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, немедленно приступить к их приемке, если это предусмотрено договором.

В силу приведенной нормы вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия - сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа. Лишь в этом случае у заказчика возникает встречная обязанность - немедленно приступить к приемке результата.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд выявил их недостаточность для установления объемов и стоимости выполненных истцом работ по договору № 16/2010 от 15.11.2010, а также факта представления им заказчику результата работ к приемке.

Суд установил, что ООО «Элита Град» не подтвердило направление ответчику письменного уведомления о приемке работ, представление ему акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, как того требуют часть 1 статьи 753 ГК РФ. Уклонение ответчика от приемки результата работ ничем не подтверждено, ссылка на данное обстоятельство в жалобе не обоснована какими-либо доказательствами.

Предоставленные истцом копии исполнительной документации не могут служить основанием для оплаты выполненных работ, поскольку подтверждают лишь исправность отдельных видов вентиляционного оборудования.

Следует отметить, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не являются доказательствами уведомления о готовности выполненных работ.

Акты индивидуального испытания оборудования и акты освидетельствования скрытых работ обоснованно отвергнуты судами, так как не позволяют установить, какой объем работ выполнен истцом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, касающихся факта выполнения работ и их стоимости, отклоняется. Выводы суда в части исследования данных обстоятельств основаны на совокупной оценке доказательств по делу и мотивированы с должной полнотой. При этом нарушений, указывающих на неполное исследование судами доказательственной базы по делу (статья 71 АПК РФ), апелляционным судом не выявлено.

Встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Элита – Град» неустойки в размере 3 500 000,00 руб. мотивировано несвоевременным исполнением обязательств по спорному договору за период с 12.05.2011 по 14.05.2013.

В основу вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска положено вступившее в законную силу решение суда от 04.09.2012 по делу №А24-2531/2012, но не имеющее преюдициального значения для настоящего спора ввиду нетождественности участвующих в деле лиц, однако в силу ст. 16 АПК РФ по своим правовым выводам обязательное для всех без исключения юридических лиц и граждан.

В рамках дела №А24-2531/2012 Арбитражным судом Камчатского края рассматривались исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская больница», заявленные к ООО «Альтир», о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным выполнением последним работ по договору №46/стр/8 от 03.05.2011 и договору №200 от 15.10.2010.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами перечень и объем работ, указанный в техническом задании спорного договора соответствует перечню и объему работ, указанном в техническом задании к договору №200 от 15.10.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Камчатская краевая детская больница» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установил отсутствие вины ответчика (ООО «Альтир» - подрядчика) в нарушении сроков выполнения подрядных работ, ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства