Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А24-1081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1081/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть - Большерецкого муниципального района        апелляционное производство № 05АП-9455/2013   на решение от 20.06.2013

судьи О.Н. Бляхер       по делу № А24-1081/2013 Арбитражного суда Камчатского края     по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108001617, ОГРН 1024101225103) о взыскании 1 948 150, 90 руб.

при участии:

от истца, ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района 1 948 150, 90 руб., в том числе: 1 936 177 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных работ по капитальному ремонту объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества Усть-Большерецкого муниципального района, и 11 973,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 27.03.2013, а также просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и права и неверно квалифицирована сума задолженности как неосновательное обогащение. Полагал, что судом при вынесении решения неправомерно не учтена подача ответчиком встречного иска, обоснованного наличием на стороне ОАО «Камчатскэнерго» задолженности по арендной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2012 между Усть-Большерецким муниципальным районом Камчатского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор №1 аренды объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в перечне Приложения № 1 к настоящему договору аренды, с указанием их местоположения, балансовой стоимости (по каждому объекту), технических характеристик, и копии документов подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества. Срок настоящего договора устанавливается с 01.12.2012 по 30.12.2012 (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств арендодатель передал арендатору объект аренды по акту приема-передачи от 01.12.2012 (Приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктами 3 и 4 раздела 4.3 договора в исключительных случаях, при наличии у арендатора необходимых материалов и оборудования, по письменному обращению арендодателя производить капитальный ремонт, а также. дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств; (модернизация). На сумму денежных средств, затраченных арендатором на капитальный ремонт (в том числе неплановый), а также модернизацию арендованного имущества, производится уменьшение арендной платы, а в случае ее недостаточности, компенсация арендодателем недостающей суммы в течении 30 (тридцати) дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты. Арендатор имеет право на возмещение арендодателем расходов, понесенных при производстве работ, указанных в п. 3 раздела 4.3. настоящего договора, в том числе производимых за счет суммы арендной платы, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору, а в случае ее недостаточности, компенсации арендодателем недостающей суммы в течении 30 (тридцати) дней, с момента предоставления арендатором документов, подтверждающих произведенные затраты.

В рамках исполнения договора аренды №1 от 30.12.2011 обязательства между ОАО Камчатскэнерго» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Большерецкого муниципального района согласована и утверждена Ремонтная программа объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества.

Во исполнение условий программы ОАО «Камчатскэнерго» произведены работы по капитальному ремонту объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества Усть-Большерецкого муниципального района на сумму в размере 1936177,00 рублей, а именно:

1. Ремонт кровли галереи помещения дробилки котельной «Центральная» п. Усть-Большерецк, что подтверждается следующими документами: договором подряда № 22/05 от 06.07.2012, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 136 945 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012, счетом №16 от 31.07.2012, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 164 446 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012, счетом №28 от 31.08.2012, актом о приемке выполненных работ от 28.09.2012 на сумму 200 662 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012, счетом №35 от 28.09.2012, платежным поручением №37511 от 30.07.2012 на сумму 200 000 руб., платежным поручением №38483 от 24.09.2012 на сумму 101391 руб., платежным поручением №40524 от 24.10.2012 на сумму 200 662 руб. Итого сумма затрат составила 502 053 руб.;

2. Ремонт мягкой кровли боксов ШЗУ, котельная «Центральная» п. Усть-Большерецк, что подтверждается следующими документами: договором подряда №21/05 от 06.07.2012, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 157 805 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012, счетом № 15 от 31.07.2012, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 24 648 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012, счетом №27 от 31.08.2012, платежным поручением №37513 от 30.07.2012 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №38763 от 18.09.2012 на сумму 107 805 руб., платежным поручением №39482 от 24.09.2012 на сумму 24 648 руб. Итого сумма затрат составила 182 453 руб.;

3. Восстановление бетонного пола толщиной 300 мм угольного склада, котельная «Центральная» п. Усть-Большерецк, что подтверждается следующими документами: договором подряда №15/05 от 02.07.2012, дополнительным соглашением №15/05/01 от 10.08.2012 к договору подряда №15/05 от 02.07.2012, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 220 546 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012, счетом №25 от 31.08.2012, актом о приемке выполненных работ от 14.09.2012 на сумму 901 525 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2012, счетом №30 от 14.09.2012, платежным поручением №36971 от 25.07.2012 на сумму 350 000 руб., платежным поручением №40701 от 07.11.2012 на сумму 772 071 руб. Итого сумма затрат составила 1 122 071 руб.;

4. Замена подающей ленты (ширина 600 мм толщина 10 мм) на углеподачи котельной «Центральная» п. Усть-Большерецк, что подтверждается следующими документами: актом на списание израсходованных материальных ценностей за август 2012 года на сумму 129 600 руб. Итого сумма затрат составила 129 600 руб.

15.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-23/407/111 с требованиями возместить произведенные затраты по капитальному ремонту арендованных котельных и тепловых сетей в размере 1 936 177 руб., которая оставлена без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика в результате приобретения стоимости работ по капитальному ремонту объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества Усть-Большерецкого муниципального района возникло неосновательное обогащение в размере 1 936 177 руб. за счет истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие из договора № 1 от 30.12.2011, подлежат регулированию положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанных норм капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Пунктом 5.3.6 договора стороны согласовали условие о возмещении арендодателем арендатору стоимости произведенного последним капитального ремонта имущества, а также стоимости дооборудования, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемых основных средств (модернизация) при согласовании производства таких работ.

Из материалов дела судом установлено, что арендодателем согласовано проведение арендатором работ по ремонту объектов теплосетевого и теплогенерирующего имущества путем подписания соответствующей ремонтной программы.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ на сумму 1 936 177 руб., оплаченных истцом в полном объеме. Доказательств уменьшения размера арендной платы на указанную сумму суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истец доказал необходимость осуществления ремонта арендованных котельных и тепловых сетей и согласовал его проведение с арендодателем, понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком и являются для него неосновательным обогащением, выраженным в стоимости проведения капитального ремонта арендуемого истцом имущества.

Поскольку факт несения истцом расходов в размере 1 936 177 руб. на оплату капитального ремонта установлен судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11973,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 27.03.2013, а также просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения им денежных средств за счет истца установлен в ходе настоящего дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным.

Правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга ответчиком подтверждена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, судом верно указано на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными