Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-33724/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Договоры аренды, заключенные между собственником помещений – арендодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и арендаторами, и безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений – ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и  ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на арендаторов и ссудополучателей спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует отношения собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с управляющей компанией.

Доводы относительно нежилого помещения общей площадью 306,3 кв.м. в доме № 44 по пр-кту 100 лет Владивостоку коллегией не принимаются, поскольку в расчет уточненного иска (том 6 л.д. 1-3) оно не вошло, ко взысканию предъявлена задолженность по расположенному в указанном доме нежилому помещению площадью 99,1 кв.м., находящему в муниципальной собственности с 06.05.2003 (выписка из ЕГРП от 08.04.2013, том 4 л.д. 86).

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с возражениями ответчика относительно помещений площадью 295, 8 кв. м. в доме № 28 по ул. Овчинникова и площадью 303,6 кв.м. в доме № 32 по ул. Овчинникова. Так, согласно Распоряжению ТУФАУГИ в Приморском крае от 25.10.2012 № 483-р указанные помещения (подпункты д,е п. 1), находящиеся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, приняты в федеральную собственность. Право собственности РФ на указанное имущество возникает с даты утверждения Территориальным управлением акта приема-передачи (п. 7 Распоряжения). Акт приема-передачи имущества утвержден Руководителем ТУ ФАУГИ в Приморском крае 14.02.2013. Следовательно, требования истца по указанным помещениям подлежат удовлетворению за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013, т.е. за период их нахождения в муниципальной собственности; по требованиям за период с 14 февраля 2013 по 21 июня 2013 требования истца удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику ввиду нахождения помещений в федеральной собственности.

Скорректировав расчет истца, уменьшив исковой период, по помещению площадью 295, 8 кв. м. в доме № 28 по ул. Овчинникова (том 6 л.д. 9), апелляционный суд установил, что за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013 задолженность по нему составляет 198 986 руб. 67 коп.; по помещению площадью 303,6 кв. м. в доме № 32 по ул. Овчинникова (том 6 л.д. 11), апелляционный суд установил, что за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013 задолженность по нему составляет 204 233 руб. 78 коп.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика о передаче в федеральную собственность помещения площадью 165, 8 кв. м. в доме № 43а по пр-кту 100 лет Владивостоку ввиду того, что оно не поименовано в Распоряжении ТУФАУГИ в Приморском крае от 25.10.2012 № 483-р.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению: за период с 01 января 2010 по 21 июня 2013 по нежилым помещениям площадью 86,4 кв.м. в доме № 34 по пр-кту 100 лет Владивостоку – в сумме 64866 руб. 61 коп., площадью 787,8 кв.м. в доме № 37-а по пр-кту 100 лет Владивостоку – в сумме 591457 руб. 39 коп., площадью 171,3 кв.м. в доме № 38 по пр-кту 100 лет Владивостоку – в сумме 128607 руб. 07 коп., площадью 165, 8 кв. м. в доме № 43а по пр-кту 100 лет Владивостоку – в сумме 124452 руб. 96 коп., площадью 99,1  кв.м. в доме № 44 по пр-кту 100 лет Владивостоку – в сумме 74401 руб. 41 коп.; за период с 01 января 2010 по 18 июля 2012 (согласно уточненному истцом периоду) по нежилому помещению площадью 229,7 кв.м. в доме № 46 по пр-кту 100 лет Владивостоку – в сумме 125461 руб. 68 коп.; за период с 01 января 2010 по 13 февраля 2013 (до передачи помещений в федеральную собственность) по нежилым помещениям площадью 295, 8 кв. м. в доме № 28 по ул. Овчинникова – в сумме 198 986 руб. 67 коп. и площадью 303,6 кв. м. в доме № 32 по ул. Овчинникова – в сумме 204 233 руб. 78 коп.

Таким образом, задолженность составляет 1 543 624 рубля 57 копеек, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет казны Владивостокского городского округа. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года № 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле, как на том настаивает заявитель, отсутствуют.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 218 064  руб. 26 коп., начисленные за период с 01.01.2010 по 21.06.2013 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств неисполненной со стороны ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и в части взыскания неустойки. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим (части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное или неполное внесение платы за помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Кодекса.

Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11).

Между тем, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

В связи чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени не имелось, и в удовлетворении исковых требований на сумму 218 064  руб. 26 коп. надлежит отказать.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда по смыслу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой ответчик освобожден, будучи органом местного самоуправления, взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано. Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1804 руб.44 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013  по делу №А51-33724/2012  изменить.

Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» 1 543 624 (один миллион пятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 57 копеек задолженности, а также 26 529 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» в доход федерального бюджета 292 (двести девяносто два) рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 44 копейки, перечисленную по платежному поручению № 741 от 25.12.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко