Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-14546/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14546/2013

27 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анисимовой Марии Ильиничны,

апелляционное производство № 05АП-9947/2013

на решение от 19.07.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-14546/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Анисимовой Марии Ильиничны (ОГРН ИП 313254022600015, ИНН 254003824762)

к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Приморье» (ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789)

о взыскании 7 069 037 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: Молчанов Л.В. - паспорт, доверенность от 22.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Анисимовой М.И.: Белов Е.Ю. - паспорт, доверенность от06.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: Алёшина О.А. - паспорт, доверенность от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотошин Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку «Приморье» (далее – общество) о взыскании 7 069 037 рублей 90 копеек, в том числе 5 677 000 рублей неосновательного обогащения и 1 392 037 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент списания со счёта ООО «Нью Лайн-ДВ» денежных средств исправительными проводками от 18.05.2007 и от 31.05.2007 действия банка соответствовали условиям договора банковского счета и подтверждались документами, опосредовавшими снятие денежных средств со счёта ООО «Нью Лайн-ДВ», в связи с чем не могли быть признаны неправомерными. Считает также, что операции по зачислению денежных средств со счёта ООО «Полтавский терминал» на счёт ООО «Нью Лайн-ДВ» и списание денежных средств банком со счёта ООО «Нью Лайн-ДВ» связаны между собой, поскольку согласно выписке по операциям на счёте денежные средства в сумме 3 300 000 рублей и 2 377 000 рублей списаны на основании исправительной проводки за 02.05.2007 по п/п № от 02.05.2007, явившемуся основанием для зачисления денежных средств в сумме 12 000 000 рублей на счёт ООО «Нью Лайн-ДВ». Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка судебным актам по делу № А73-9164/2007-32. Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения приговора Уссурийского городского суда от 25.05.2010. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В канцелярию суда от Индивидуального предпринимателя Анисимовой М.И. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого представлены договор уступки права требования от 16.08.2013, заключённый между ИП Мотошиным Е.В. (цедент) и ИП Анисимовой М.А. (цессионарий), предметом которого является право требования от ответчика по настоящему делу взыскания неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов, а также возмещения вреда и убытков, причинённых ООО «Нью Лайн-ДВ» в результате списания с его расчётного счета денежных средств в размере 3 300 000 рублей 18.05.2007, 2 337 000 рублей – 31.05.2007; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.08.2013, выписка из ЕГРП от 14.08.2013 № 407.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Просил произвести процессуальное правопреемство.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку право требования взыскания спорной задолженности перешло к ИП Анисимовой М.И. на основании договора уступки права требования от 16.08.2013, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ИП Мотошина Е.В. на ИП Анисимову М.И.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (далее – Банк) и ООО «Нью Лайн-ДВ» 18.10.2007 заключён договор «С» № 455 банковского счёта.

Согласно выписке по операциям по счёту ООО «Нью Лайн-ДВ» на счёт указанного общества 02.05.2007 от ООО «Полтавский терминал» поступили 12 000 000 рублей.

ООО «Полтавский терминал» обратилось в Банк с заявлением о необоснованном списании денежных средств со счёта общества на счёт ООО «Нью Лайн-ДВ». В целях возмещения ООО «Полтавский терминал» материального ущерба на основании мемориальных ордеров № 163 от 18.05.2007 и № 164 от 31.05.2007  с расчётного счёта ООО «Нью Лайн-ДВ» списаны денежные средства в сумме 3 300 000 рублей и 2 377 000 рублей соответственно, 8 700 000 рублей Банк возместил из собственных средств. Указанные мемориальные ордера представлены в материалы дела (л.д.165-166) и отражены в выписке по операциям по счёту ООО «Нью Лайн-ДВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2007 по делу № А73-9164/2007 с ООО «Нью Лайн-ДВ» в пользу ОАО АКБ «Приморье» взыскано 8 700 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, оплаченные банком в счёт возмещения материального ущерба ООО «Полтавский терминал».

Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 25.10.2010 по делу № 1-34-2010 установлено, что денежные средства в сумме 12 000 000 рублей списаны со счёта ООО «Полтавский терминал» в результате виновных противоправных действий Сергейчука П.Н., являвшегося директором филиала ОАО АКБ «Приморье» в г. Уссурийске, квалифицированных судом по статье 159 части 4 статьи УК РФ.

В силу установленных приговором суда обстоятельств ОАО АКБ «Приморье» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2007 по делу № А73-9164/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2011 по указанному делу решение от 24.10.2007 отменено.

Изложенные обстоятельства также явились основанием для обращения Банка в Уссурийский городской суд Приморского края по делу №2-2660/2011 за взысканием с Сергейчука П.Н. вреда, причинённого его мошенническими действиями по списанию денежных средств на счёт ООО «Нью Лайн-ДВ», в обоснование чего Банк ссылался на приговор суда общей юрисдикции по делу № 1-34-2010.

В силу договора уступки права требования от 23.03.2011 право требования от ответчика по настоящему делу взыскания неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов, а также возмещения вреда и убытков, причинённых ООО «Нью Лайн-ДВ» в результате списания с его расчётного счета денежных средств в размере 3 300 000 рублей 18.05.2007, 2 337 000 рублей – 31.05.2007, перешло к ИП Мотошину Е.В.

 Предприниматель, полагая, что денежные средства по мемориальным ордерам № 163 от 18.05.2007 на сумму 3 300 000 рублей и № 164 от 31.05.2007 на сумму 2 337 000 рублей списаны со счёта ООО «Нью Лайн-ДВ» Банком неправомерно, о чём свидетельствует приговор суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учётом условий пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора «С» № 455, истец должен был узнать о нарушении своего права с учётом дат списания денежных средств со счёта ООО «Нью Лайн –ДВ» не позднее июня 2007 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем на момент списания со счёта ООО «Нью Лайн-ДВ» денежных средств в сумме 3 300 000 рублей и 2 377 000 рублей, общество не могло знать о том, что данные действия Банка являются неправомерными, поскольку согласно пункту 4.1.2 договора при обнаружении ошибочных записей, произведённых Банком по расчётному счёту Клиента, Банк вправе совершать исправительные надписи по счёту без согласия Клиента.

Из материалов дела следует, что первоначально списанные со счёта ООО «Полтавский терминал» на счёт ООО «Нью Лайн-ДВ» денежные средства в сумме 12 000 000 рублей были возмещены Банком частично за счёт денежных средств ООО «Нью Лайн-ДВ», как получателя данных денежных средств, а также за счёт собственных средств Банка, взысканных впоследствии в размере 8 700 000 рублей с ООО «Нью Лайн-ДВ» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2007 по делу № А73-9164/2007 как неосновательное обогащение. Таким образом, поскольку согласно банковским операциям ООО «Нью Лайн-ДВ» являлось получателем денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, перечисленных со счёта ООО «Полтавский терминал», и полученных впоследствии со счёта ООО «Нью Лайн-ДВ» неустановленным лицом, денежные средства взыскивались с ООО «Нью Лайн-ДВ».

Вместе с тем впоследствии приговором суда установлено, что списание денежных средств в сумме 12 000 000 рублей со счёта ООО «Полтавский терминал» на счёт ООО «Нью Лайн-ДВ» произошло в результате виновного противоправного поведения Сергейчука П.Н., являвшегося директором филиала ОАО АКБ «Приморье» в г. Уссурийске.

Приговором суда по делу № 1-34-2010 (лист 32-33 приговора) установлено, что списание денежных средств со счёта ООО «Полтавский терминал» осуществлено на основании незаконного распоряжения Сергейчука П.Н. по подложному платёжному поручению № 1 от 02.05.2007, подпись на котором исполнена Сергейчуком П.Н., что установлено экспертом. Снятие денежных средств со счёта ООО «Нью Лайн-ДВ» также осуществлено указанным лицом. Таким образом, денежные средства в сумме 12 000 000 рублей в фактическое владение общества не поступало, их использование оно не осуществляло, в то же время Банком были списаны со счёта ООО «Нью Лайн-ДВ» денежные средства в заявленном к взысканию объёме в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ООО «Полтавский терминал» списанием с его счёта денежных средств.

В силу изложенных обстоятельств возложение на ООО «Нью Лайн-ДВ» ответственности за возмещение ущерба, причинённого ООО «Полтавский терминал», неправомерно,  а списание денежных средств в спорной сумме со счёта ООО «Нью Лайн-ДВ» не имело правового основания.

 Более того, установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения о взыскании с ООО «Нью Лайн-ДВ» 8 700 000 рублей неосновательного обогащения, а также с заявлением в суд общей юрисдикции с иском к Сергейчуку П.Н. о возмещении вреда, причинённого противоправным списанием денежных средств, в том числе, со счёта ООО «Полтавский терминал» на счёт ООО «Нью Лайн-ДВ». При этом в обоснование заявлений Банк ссылался на факт установления приговором суда того обстоятельства, что денежные средства списаны по вине Сергейчука П.Н.. Следовательно, ответчик также ранее вынесения приговора по уголовному делу считал правомерным возмещение списанных со счёта ООО «Полтавский терминал» денежных средств за счёт ООО «Нью Лайн-ДВ», и только после установления