Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-33818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование факта возможности получения дохода от сдачи спорного судна в аренду истцом представлен договор тайм-чартера от 27.02.2012, заключённый с ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательной управление».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство действительности заключения данного договора. Руководствуясь положениями части 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела подлинника данного документа, при этом фрахтователь факт заключения данного договора не подтвердил, что следует из письма исх. № 1014 от 09.04.2013, направленного на запрос службы судебных приставов.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном применении части 6 статьи 71 АПК РФ, истец в то же время на рассмотрение коллегии подлинник данного договора не представил. Пояснения апеллянта о том, что подлинник данного договора был направлен предприятию для подписания и впоследствии возвращён не был, с учётом письма № 1014 от 09.04.2013, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства существования между указанными сторонами договорных правоотношений. Кроме того, на копии договора тайм-чартера печать предприятия проставлена только на последнем листе договора, не содержащем какие-либо условия, позволяющие с достоверностью отнести его к договору тайм-чартера спорного судна. Коллегия также принимает во внимание отсутствие в письмах предприятия по запросу судна, сроку его предоставления и нотису о канцелинге его печати.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец достаточными и достоверными доказательствами не подтвердил обстоятельство отсутствия возможности замены спорного судна на иное для целей исполнения договора тайм-чартера, на факт заключения которого им указывается.

Из материалов дела следует, что первоначально арест на морские судна истца наложен постановлением от 21.11.2011 в рамках исполнительного производства № 14921/11/37/25 (т. 1 л.д. 124), которое получено обществом 23.11.2011 (т.1 л.д. 127).

28.11.2011 Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста и предложением наложения ареста на морское судно МБП-011, стоимость которого соразмерна долгу истца.

Постановлением от 30.11.2011 судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству арест, принятый постановлением от 21.11.2011, отменён, за исключением ареста в отношении судна «МБП-011».

Постановлением от 02.03.2012 (т. 1 л.д. 224) исполнительное производство № 14921/11/37/25 объединено с производством № 2551/12/37/25, сводному производству присвоен № 14921/11/37/25/СД.

02.03.2012 в рамках производства № 14921/11/37/25/СД (взыскатели – ООО «ПРОМИВЕСТ», ООО «ВЛАДРЕМСЕРВИС») постановлением наложен арест на три судна, которые предметом настоящего спора не являются, а постановлением по тому же производству с аналогичными взыскателями наложен арест на иные 18 судов истца, в том числе, на спорное, и установлен запрет на их выход из акватории порта Владивосток. Постановления получены истцом  07.03.2012 (т.1 л.д.227,232).

Из письма истца предприятию исх. № 01/149 от 05.03.2012 следует, что на указанную в нем дату он уже знал об имеющемся аресте всех морских судов.

12.03.2012 постановлением (т.1 л.д.234) отменён запрет на выход судов из акватории порта Владивосток, кроме судов «МБП011» и «Темп».

Согласно пункту 6 договора тайм-чартера, на заключение которого указывает истец, дата канцелинга – 10.03.2012.

В то же время заявление об отмене ареста поступило в службу судебных приставов 14.03.2012, в его обоснование указано на намерение реализации морских судов для целей погашения долга, предложено наложить арест только на судно ПК «Блейхерт». 

22.03.2012 в службу судебных приставов поступило ходатайство истца о снятии ареста с судна «Темп» для целей его реализации и погашения долга, постановлением от даты поступления в службу заявления арест на указанное судно снят. Кроме того, указанным ходатайством общество также просило обратить взыскание на ПК «Блейхерт».

Исследование данных документов свидетельствует о том, что Обществом предпринимались меры по отмене ареста судов, предложению сохранения ареста и по обращению взыскания на определённые суда. В то же время доказательства того, что общество обращалось с ходатайством об отмене мер в отношении спорного судна с обоснованием наличия договора тайм-чартера, срок исполнения обязательств по которому наступил, материалы дела не содержат. В отношении иных судов апеллянтом данные действия совершались, значит, объективных препятствий к тому не существовало.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом действия по уменьшению размера убытков или их избежанию не совершались, в ходатайствах общества спорное судно не указывалось, действия по замене спорного судна на аналогичное не совершались.

Суд первой инстанции также верно установил, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на суда истца, в том числе, на судно МБ «Гриф», данное судно находилось за пределами территории Российской Федерации в иностранном порту, следовательно, арест в отношении судна МБ «Гриф», несмотря на вынесенное постановление, фактически не был применен, у истца отсутствовало волеизъявление на исполнение требований постановления о наложении ареста, о чем свидетельствует то, что непосредственно после вынесения постановления о наложении ареста судно МБ «Гриф» согласно судовым журналам не направилось в порт Владивосток для пребывания под арестом, судно МБ «Гриф» фактически не было ограничено в передвижении, это не следует из материалов дела, так как судно МБ «Гриф» находилось за пределами Российской Федерации, могло свободно выйти из иностранного порта пребывания.

В силу изложенных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал то обстоятельство, что названный арест препятствовал эксплуатации спорного судна, исполнению истцом условий тайм-чартера от 27.02.2012. Также из указанных обстоятельств пребывания судна МБ «Гриф» на момент наложения ареста в иностранном порту, с учетом срока передачи судна по тайм-чартеру с 05.03.2012 по 10.05.2012 в порту Владивосток, следует, что истец не доказал, что фактически судно МБ «Гриф» могло быть передано фрахтователю согласно условиям тайм-чартера от 27.02.2012, а именно, в срок до 10.03.2012, в порту Владивосток, с учетом существенного расстояния и времени перехода судна МБ «Гриф» из порта нахождения судна в Китае в порт Владивосток. Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, предусмотренных статьями 15,16 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 12.08.2013 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в её удовлетворении отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013  по делу №А51-33818/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына