Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А51-14797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 Порядка для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии – товары того же класса или вида.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными  товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по спорным ДТ обществом был ввезен товар: шины и покрышки пневматические резиновые новые торговой марки «AUFINE» для грузовых автомобилей с цельнометаллическим кордом с различными индексом нагрузки, индексом скорости размерами одного производителя).

Из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702070/290413/0005227 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения взята ДТ                                      № 10226050/150413/0013945, полученная с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ», оформленной на Московском таможенном посту Калининградской областной таможни, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 4 064 986,97 руб., и что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

При выборе ценовой информации должностным лицом таможни были заданы параметры: страна происхождения товара – Китай; товар, соответствующий подсубпозиции 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС; таможенный орган – ФТС России; метод определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как следует из имеющихся материалов дела, такие характеристики товара, как: страна ввоза товара, регион декларанта ввозимого товара, вид транспорта, на котором ввезены товары, производитель, торговая марка, условия и регион поставки, индексы нагрузки и  скорости шин, их размеры фактически таможней не учитывались.

Таможенный орган использовал ценовую информацию, содержащуюся в декларации о товаре, оформленном не в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, а в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления. При этом, таможня не представила суду доказательств, отсутствия у него информации об оформлении в регионе деятельности Владивостокской таможни идентичных (однородных) товаров.

При этом, индекс таможенной стоимости товаров, оформленных в регионе деятельности Владивостокской таможни, в период с 06.02.2013 по 25.04.2013, то есть до декларирования товара по ДТ                                          № 10702070/290413/0005227, варьируется от 39 долларов США за 1 единицу товара до 192,07 долларов США за 1 единицу товара, что значительно меньше индекса выбранного таможней при расчете рассматриваемого размера обеспечения (396,87 долларов США за 1 единицу товара).

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, которые не отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку ДТ 10226050/150413/0013945 была подана в Московском таможенном посту Калининградской областной таможни.

При этом, доказательств, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения, таможней не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал произведенный Владивостокской таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, не соответствующим требованиям таможенного законодательства, а оспариваемые действия таможни по расчету размера обеспечения – незаконными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу № А51-14797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович