Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А59-397/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.08.2012 по 16.10.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).

Определением суда от 28.01.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.10.2012 по 16.12.2012 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).

Определением суда от 21.03.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.12.2012 по 16.02.2013 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).

Определением суда от 24.05.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, за счет имущества должника за период с 17.02.2013 по 16.04.2013 ежемесячно в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание сумму оплаты привлеченным специалистам начиная с 09.11.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам превышен, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченным для обеспечения ведения конкурсного производства администратору вычислительных систем, бухгалтеру и уборщику за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления № 60 разъяснено, что по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан учитывать не только специальные познания и необходимую квалификацию специалиста, но и объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

         В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

И хотя наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в силу статьей 65 и 66 АПК РФ конкурсный управляющий, требующий оплатить услуги привлеченных специалистов, должен доказать, что привлечение лица и размер оплаты его услуг обоснованы, и конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнить ту работу, которую выполнил привлеченный специалист.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 17.04.2013 и актов приемки выполненных работ следует, что привлеченный бухгалтер Дмитриенко Д.В. в период действия договора выполняла работу по обработке и разноске выписок с расчетного счета в банке, работала с населением и юридическими лицами по погашению задолженности, вела учет по подотчетным лицам, готовила документы на заседания в арбитражном суде, готовила ежемесячный отчет конкурсного управляющего, готовила и сдавала бухгалтерские отчеты в ФСС, ПФ, уполномоченный орган, готовила ответы на запросы юридических и физических лиц, исполняла запросы уполномоченного органа и Росреестра, работала с отделом судебных приставов и исполняла другие поручения конкурсного управляющего.

Привлеченный администратор ВС в период действия договора оказания услуг от 17.04.2013 сопровождал программные продукты «1С-Предприятие», «1С-Квартплата», «Контур-Экстерн», обеспечивающие автоматизацию бухгалтерской и налоговой отчетности, уточнение списков должников – населения по финансово-лицевым счетам, исполнял другие поручения конкурсного управляющего.

Основным видами деятельности ОАО «Поронайская коммунальная компания» являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии); передача пара и горячей воды; оптовая торговля электрической и тепловой энергией.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.05.2013 единственным активом должника является дебиторская задолженность населения и юридических лиц, в том числе по оплате за оказанные коммунальные услуги, на общую сумму 57308200 рублей.

С учетом изложенного, приняв во внимание характер деятельности должника (предоставление коммунальных услуг), объем подлежащих выполнению конкурсным управляющим мероприятий, потребность в ведении бухгалтерского учета и отчетности в целях учета сбора платежей от населения за коммунальные услуги, движения товарно-материальных ценностей, обработки кассовых и иных финансовых документов, проведения инвентаризации, а также необходимость сопровождения программных продуктов, обеспечивающих автоматизацию вышеуказанной бухгалтерской и налоговой отчетности, и отсутствие объективной возможности у конкурсного управляющего осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду её специфики и объема, суд первой инстанции правомерно счел привлечение указанных специалистов обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства.

Также из содержания договора возмездного оказания услуг от 17.04.2013 и актов приемки выполненных работ следует, что в период с 17.04.2013 по 16.06.2013 уборщик Гаврилова Т.Ф. производила влажную уборку  и выносила муссов из помещений, арендованных конкурсным управляющим по адресу: г.Поронайск, ул.Хабаровская, 4.

В обоснование необходимости услуг уборщика представлен договор от 20.08.2012 №1 субаренды нежилого офисного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Необходимость ежедневной влажной уборки и вынос мусора из помещений, в которых работают люди, уполномоченным органом по существу не оспаривается и является объективной. В этой связи привлечение конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. уборщика для обеспечения своей деятельности и деятельности иных лиц в связи с проведением конкурсного производства также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Петрухин Н.М. обязан обладать знаниями, достаточными для осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Поронайская коммунальная компания» без привлечения специалистов, поскольку проходил подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, не влияют на правомерные выводы суде первой инстанции об обоснованности привлечения вышеуказанных лиц с учетом установленной судом специфики деятельности должника и объема подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства работы.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее оформление копий балансов должника и отсутствие сведений об их фактической сдаче в налоговый орган, а также мнение уполномоченного органа по поводу отсутствия доказательств фактического движения денежных средств по счету должника не свидетельствуют о том, что услуги привлеченными специалистами фактически не оказывались, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства фактического оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ежемесячный размер оплаты привлеченным лицам (бухгалтеру, администратору ВС, уборщику) согласно договорам на оказание услуг составляет в общей сумме 36781,75 рублей с учетом НДФЛ (28735,75 рублей – оплата услуг бухгалтера Дмитриенко Д.В., 5747 рублей – оплата услуг администратора ВС Тетюева Л.С., 2299 рублей – оплата работы уборщика Гавриловой Т.Ф.).

С учетом установленной судом необходимости в привлечении вышеуказанных лиц для проведения мероприятий по завершению конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно установил лимит расходов на оплату услуг данных лиц за период с 17.04.2013 по 16.06.2013 в сумме 36781 рубль 75 копеек (с учетом НДФЛ) ежемесячно. При этом расходы по оплате услуг привлеченных лиц в данном случае соразмерны полученному результату.

Доказательств того, какова стоимость аналогичных бухгалтерских услуг, услуг администратора ВС и работы уборщиков, сложившаяся в Сахалинской области, как и того, что она существенно ниже стоимости услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Петрухиным Н.М. по договорам оказания услуг от 17.04.2013, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что уполномоченный орган не доказал того, что привлекая для обеспечения своей деятельности бухгалтера, администратора ВС и уборщика, конкурсный управляющий Петрухин Н.М. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

         Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что заключение договоров с привлеченными лицами в условиях дефицита у должника денежных средств значительно снижает возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду низкого поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, при установленных судом обстоятельствах не является основанием для признания действий конкурсного управляющего Петрухина Н.М. необоснованными и для отказа в оплате услуг привлеченных лиц.

          Как следует из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с апреля по июнь 2013 года возможность оплаты услуг привлеченных лиц за период с 17.04.2013 по 16.06.2013 в установленном судом размере 36781 рубль 75 копеек ежемесячно за счет имущества должника имеется.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2013 по делу №А59-397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка