Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-16990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16990/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕАЛ",

апелляционное производство № 05АП-10505/2013

на решение от 06.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16990/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятого в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Русские Транспортные Линии"

к Закрытому акционерному обществу "ВЕАЛ"

о взыскании 67 528 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Транспортные Линии» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» о взыскании 67 528 руб. ущерба.

Решением суда от 06.08.2013 требования исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ВЕАЛ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках спорного договора отношения сторон регулируются нормами законодательства о транспортной экспедиции, в том числе главой 41 ГК РФ. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в порядке ст.ст. 156,159,184,185,258 АПК РФ удовлетворено судом.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

02.09.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 118-П/2010 по оказанию услуг на предоставление порожних 20-ти, 40-ка футовых контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления по маршрутам, согласованных в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 8-11).

Согласно пункту 3.6.1. договора заказчик обязан передать технически исправный контейнер (после выгрузки) агенту исполнителя в течение 5 суток со дня прибытия контейнера на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае наличия повреждений контейнера, подлежащий ремонту, в период нахождения контейнера у заказчика, заказчик производит ремонт контейнера за свой счет, либо возмещает расходы, фактически понесенные исполнителем по ремонту контейнера, на основании счета в течение 5 дней с даты его получения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках указанного договора ответчику предоставлен контейнер SKHU8315219, который согласно акту общей формы от 18.03.2011 (л.д. 15-25) был возвращен истцу с повреждениями.

Факт и сумма затрат истца на ремонт спорного контейнера подтверждена счетом от 29.04.2001 и ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, а также с учетом условий п. 5.4. заключенного между истцом и ответчиком договора, суд первой инстанции, установив факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца и его размер, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Русские Транспортные Линии».

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, судом отклоняется в силу следующего.

         В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Однако как следует из материалов дела, оформление документов, установленных Правилами, договором № 118-П/2010 от 02.09.2010 предусмотрено не было.

Стороны пунктом 1.1 договора от № 118-П/2010 от 02.09.2010 согласовали, что исполнитель за вознаграждение по письменной заявке заказчика оказывает услуги по предоставлению порожних 20-ти, 40-ка футовых контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления по маршрутам, согласованным в дополнительных соглашениях в договору.

 В материалах дела поручения экспедитору, экспедиторские расписки отсутствуют.

         Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора № 118-П/2010 от 02.09.2010  была направлена на оказание одной стороной за вознаграждение по поручению другой стороны услуг по предоставлению контейнеров для дальнейшей перевозки груза, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по возмездному оказанию услуг (Глава 39 ГК РФ).

Таким образом, нет оснований применять к договору, заключенному истцом с ответчиком, нормы, регулирующие договор транспортной экспедиции.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пропущенным истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

При этом указание истца в акте общей формы от 18.03.11 в качестве экспедитора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о правовой природе договора № 118-П/2010 от 02.09.2010.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу №А51-16990/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков