Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-7802/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7802/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд»

апелляционное производство № 05АП-10217/2013

на решение от 25.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-7802/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ИНН 2538063731, ОГРН 1022501901366, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения;

при участии:

от ООО «Вудлэнд»: Куприянов А.Б., представитель по нотариальной доверенности от 18.04.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Морошкин  А.Н., представитель по доверенности от 19.12.2012 №27/1-1-3587 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №2084;

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Управление, УГА г. Владивостока), выраженного в письме от 25.02.2013 № 3140/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, ориентировочной площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе мыса Вилкова (бухтя Якорная), для дальнейшей эксплуатации здания - лодочный гараж (лит.12) и о возложении на Управление обязанности в течение месяца со дня принятия решения утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, ориентировочной площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе мыса Вилкова (бухта Якорная), для дальнейшей эксплуатации здания - лодочный гараж (лит.12).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Вудлэнд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из норм земельного законодательства, предоставление земельного участка осуществляется только в отношении того участка, границы которого определены в установленном законом порядке. Поэтому до его предоставления необходимо сформировать земельный участок. При этом утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является одним их этапов такого формирования, которое осуществляется с учетом зонирования, условий использования соответствующей территории, корректировки границ и площади в отношении испрашиваемого земельного участка.

Отказывая Обществу в утверждении и выдаче схемы земельного участка, УГА администрации г. Владивостока исходило из отсутствия оснований для предоставления земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем, законом обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований для предоставления земельного участка в аренду в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок относится к территориям общего пользования и в связи с этим заявитель не претерпевает негативных последствий от отсутствия договора аренды такого участка, противоречит действующему законодательству, поскольку общество, как собственник объекта недвижимости – лодочного гаража, в силу статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, для реализации которого необходимо сформировать земельный участок.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно применен п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ и неверным является вывод о том, что пользование земельным участком в режиме зоны Р-2 не соответствует разрешенному использованию береговой полосы.

В судебном заседании представитель ООО «Вудленд» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 общество обратилось в УГА г. Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, ориентировочной площадью 1 119 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе мыса Вилкова (бухта Якорная), для дальнейшей эксплуатации здания - лодочный гараж, в целях дальнейшего оформления земельного участка в аренду.

К заявлению приложен пакет документов, необходимых для его рассмотрения.

В ответ УГА г. Владивостока 25.02.2013 письмом № 3140/20у отказало в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с нахождением части площади земельного участка (881 кв.м.) в береговой полосе моря.

Не согласившись с решением УГА г. Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах береговой полосы моря и относится к территориям общего пользования, в связи с чем заявитель не претерпевает негативных последствий от отсутствия договора аренды такого участка.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что на схеме расположения спорного земельного участка присутствует, по крайней мере, один капитальный объект, представляющий собой недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, в связи с чем, сделан вывод о том, что исключительное право на предоставление всего земельного участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, у заявителя не возникает.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что фактически  земельный участок предполагается использовать в целях эксплуатации базы отдыха как единого имущественного комплекса, расположенного на смежном земельном участке, то есть предполагается пользование испрашиваемым земельным участком в режиме зоны Р-2, что не соответствует разрешенному использованию береговой полосы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В развитие указанной нормы права постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 № 1596 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» (далее по тексту – Регламент № 1596).

Согласно пункту 2.3 Регламента № 1596 результатом предоставления услуги является: издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или отказ в предоставлении услуги.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом обществом  земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе мыса Вилкова (бухта Якорная) расположен объект недвижимости – лодочный гараж (лит. 12), о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.09.2007.

Таким образом, заявитель имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка под данным объектом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Обществу в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, явилось его нахождение в береговой полосе моря.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, положенные в основу отказа Управления, не соответствуют основаниям отказа, предусмотренным п. 2.8 Регламента, утв. постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 № 1596, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:

- в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю;

- несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Согласно пунктам 11, 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.

Пунктом 8 статьи 27