Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-10353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10353/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет»,

апелляционное производство № 05АП-10220/2013

на решение от 17.07.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу № А51-10353/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.10.1992)

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (ИНН 2725005264, ОГРН 1022701407750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2002)

третьи лица: открытое акционерное общество «ДНИИМФ», закрытое акционерное общество «НПО «Порт»

о взыскании 108 656 364 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: Довнар А.Т., доверенность от 11.06.2013, сроком до 31.12.2013; Ашитко П.В., доверенность от 11.04.2013, сроком до 31.12.2013; Соболев С.А., доверенность от 26.08.2013, сроком на один год;   от ответчика: Ткач В.В., доверенность от 08.01.2013, сроком до 31.12.2013; от открытого акционерного общества «ДНИИМФ»: Волгин А.А., доверенность № 168 от 29.04.2013, сроком на два года; Грабко М.Б., доверенность от 06.05.2013, сроком на один год;

от закрытого акционерного общества «НПО «Порт»: Мамулькин Ю.А., доверенность № 38 от 28.05.2013, сроком на один год; Мингалева Е.А., доверенность № 3 от 10.01.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее - ответчик) о взыскании 108 656 364 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО «ДНИИМФ, ЗАО «НПО «ПОРТ».

Решением от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Торговый порт Посьет» просит его отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные издержки. В обоснование своей позиции указывает, что к отношениям по договору на выполнение проектных работ сокращенный срок, установленный статьей 725 ГК РФ, применяться не может. По мнению апеллянта, поскольку причал является гидротехническим сооружением, то срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть в три года. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив, что заказчик был обязан с соблюдением требований норм Градостроительного кодекса направить проектную документацию на экспертизу, что последним исполнено не было. Кроме того, заявитель, ссылаясь на Положения о составе проектной документации  и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008, постановление Правительства РФ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007 №145, постановление Госстроя России №18-41 «О порядке проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в РФ», считает, что рабочая документация №7894 в силу закона не могла быть объектом проведения обязательной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства. Полагает, что судом нарушено право истца, выразившееся в необоснованном отказе судом в проведении по делу судебной экспертизы.

В канцелярию суда от ответчика и третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве доводы жалобы опроверг, ссылаясь на правомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица также выразили несогласие с доводами жалобы истца, полагают их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям отзывов на жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реализации проекта «Техническое перевооружение порта Посьет» №206-08/ТПП, целью которого является строительство объектов первого пускового комплекса проекта «Техническое перевооружение порта Посьет» (далее - комплекс), отвечающего техническим, качественным, экономическим критериям, установленным в основном техническом задании (Приложение №1), с поэтапным введением комплекса в эксплуатацию. Комплекс включает в себя береговые объекты – причал №01 (примыкающий к существующей территории порта со стороны мыса Рязанова); объекты основного и вспомогательного назначения с инженерными сетями, располагаемыми на территории порта; подъездные железнодорожные пути с участком дополнительного образования на территории в районе мыса Морозова.

По условиям п. 2.1.1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации. Исходные данные, научные, технические, экономические и другие требования конкретизируются в основном техническом задании к контракту (приложение №1), разрабатываемому заказчику. Результатом выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, как по каждому объекту, так и по комплексу в целом является разработанная и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация, отвечающая критериям, изложенным в приложении №1 к контракту.

В силу п. 2.1.2 контракта заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя подряд на осуществление строительства и монтажа комплекса на земельном участке, принадлежащем заказчику. Генподрядчик обязуется завершить строительство и монтаж, а также сдать комплекс готовый к эксплуатации, в порядке и сроки, а также в полном соответствии с условиями, определенными в контракте. Результатом выполненных работ, является окончательное введение в эксплуатацию комплекса, отвечающего критериям, установленным в основном техническом задании (приложение №1, а именно введение в эксплуатацию комплекса.)

В пункте 4.1 стороны установили общую стоимость работ по контракту, которая составила – 2 191 185 649 рублей.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.11 контракта генподрядчик обязуется производить работы по строительству комплекса в полном соответствии с рабочими чертежами, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) на условиях «под ключ». Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации комплекса, установленного контрактом. Исправлять дефекты, допущенные генподрядчиком при выполнении работ, за свой счет и согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты на объекте, генподрядчик обязан устранить последние за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Дополнительным соглашением №6 от 02.04.2010 к контракту стороны исключили из условий контракта работы по строительству берегового объекта (причал №01), закрепив в пункте 3 обязанность ответчика завершить разработку рабочей документации до 01.05.10.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договорных обязательств по контракту №206 – 08/ТПП, ОАО «Дальтроймеханизация» заключены договоры №227-08 и № 01-09 с ОАО «ДНИИМФ» на выполнение проектных работ, в свою очередь, истцом во исполнение условий спорного контракта были выполнены работы по разработке рабочей документации.

16.02.2012 ОАО «Дальтроймеханизация» направило в адрес истца уведомление о расторжении контракта, которое получено ОАО Торговый порт Посьет, о чем свидетельствует согласие последнего на расторжение спорного контракта, выраженное в письме №01/1-81 от 21.02.2012.

В процессе производства строительных работ причала №1 ЗАО «НПО ПОРТ» было обнаружено перемещение (деформация) конструкции причала и анкерной стенки, о чем подрядчик сообщил в письме №1336 от 21.11.2012, направленном в ОАО «Торговый порт «Посьет». По результатам экспертизы выявлено, что конструкция причала №01 неустойчива в предположении глубинного сдвига по ломаным поверхностям скольжения, высота анкерной стенки является недостаточной, конструкция не удовлетворяет условиям устойчивости, лицевая стенка из шпунта FSP – VL SY40 не обладает достаточной жесткостью при работе на условиях данной конструкции, так как максимальный расчетный прогиб лицевой стенки превышает допустимый.

Полагая, что в результате некачественного выполнения работ по разработке рабочей документации истцу причинены убытки в виде деформации конструкции причала №01, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт, заключенный между сторонами, по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, и он истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что контракт на выполнение работ по реализации проекта «Техническое перевооружение порта Посьет» №206-08/ТПП по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку результат выполненных ОАО «Дальстроймеханизация» работ по разработке рабочей документации принят ОАО «Торговый порт Посьет» по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 – 31.03.2009 и 17.05.2010 соответственно, следовательно, специальный годичный срок исковой давности истек 17.05.2011, а иск подан 03.04.2013.

Истцом не представлено суду доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, что иск предъявлен в суд 03.04.2013  и в дело не представлены доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что о несоответствии рабочей документации требованиям технических регламентов и нормам действующего законодательства, заказчик мог узнать по результатам оформления соответствующей экспертизы, обязанность по проведению которой, ОАО «Торговый порт Посьет» реализована не была, с учетом того, что технические параметры объекта (причал №01) и его целевое предназначение свидетельствуют о принадлежности последнего к особо опасным, технически сложными объектам, в отношении которого требуется проведение экспертизы.

Довод истца о том, что срок исковой давности составляет три года, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подряд на выполнение проектных и изыскательских работ относится к отдельным видам договора подряда и, следовательно, к нему подлежат применению общие положения о подряде, в том числе и норма о сроке исковой давности, закрепленная в пункте 1 статьи 725 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,