Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А24-1774/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства, необходимо подтвердить, что информация о производители товара не соответствует установленным законом требованиям и информации доводимой до потребителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для установления признаков недобросовестной конкуренции не обязательно установления факта получения преимуществ, причиненных убытков или вреда деловой репутации. Из смысла названной нормы следует, что признания действий недобросовестной конкуренцией достаточно установить направленность данных действий на получение преимуществ, или вероятность причинения убытков конкурентам или вреда деловой репутации.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 88-ФЗ указанный Закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.

При этом в силу положений части 6 указанной статьи каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьей 36 Закона № 88-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям Закона № 88-ФЗ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

Из части 25 статьи 36 Закона № 88-ФЗ следует, что молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую в том числе, наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий).

Понятие изготовителя приведено в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с учетом изменений) (далее – Закон № 2300-1). В силу положений указанного Закона изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Из положений пункта 3 указанной статьи следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей на этикетках.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, на основании докладной записки от 03.12.2012 № 02-12Р по факту отражения ИП Глебовым П.В. производителем которого является ОАО «Ржевский МСКомбинат» (ул. Привокзальная, 2б), знака «Камчатский продукт», которой вводит в заблуждение потенциальных потребителей в отношении места производства и производителя товара данного продукта, управлением возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемыми решением антимонопольным органом предпринимателю вменяется совершение нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся во введении в заблуждение в отношении производителя товара (масла сливочного).

На данной этикетке в левом верхнем углу имеется надпись «Камчатский Продукт».

Как следует из пояснений Производственного предприятия «Камчатский Продукт» ИП Глебов П.В. от 11.01.2013 № 11/01 логотип с надписью «Камчатский Продукт» является коммерческим обозначением предприятия и для индивидуализации предприятия.

Материалами дела подтверждается, что обозначение «Камчатский Продукт» обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия, является известным в пределах определенной территории – Камчатского края.

Как разъяснено пунктом 64 совместного пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из материалов дела коллегией установлено, что решением от 24.05.2012 заявка ИП Глебова П.В. о государственной регистрации товарного знака принята к рассмотрению. Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что предприниматель в целях индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных организаций использует коммерческое обозначение, которое является известным в пределах определенной территории – Камчатского края и заявителем предприняты действия по регистрации данного коммерческого обозначения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя содержатся нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя товара (масла сливочного).

Направленность на получение преимуществ при осуществлении ИП Глебовым П.В. предпринимательской деятельности над конкурентами, в данном случае, выражена в привлечении покупательского спроса к продукции за счет указания на этикетке сливочного масла обозначения «Камчатский Продукт», которое является известным в пределах определенной территории – Камчатского края, что вводит в заблуждение потребителей о действительном изготовители товара (ОАО «Ржевский МСКомбинат» (ул. Привокзальная, 2б).

Действия заявителя по введению в заблуждение потребителей (покупателей) масла относительно изготовителя товара могут иметь своей целью исключительно получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. При этом такие действия могут и не содержать намерения причинить кому-либо вред, но способны нанести имущественный ущерб в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды. При этом у заявителя возникает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, так как объем затрат на производство товара уменьшается, а объем товара увеличивается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением факта нарушения заявителем нормы пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившегося во введении в заблуждение в отношении производителя товара (масла сливочного).

Действия заявителя тем самым являются недобросовестной конкуренцией и вводят в заблуждение относительно изготовителя товара.

С учётом изложенного коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Камчатского УФАС России от 26.03.2013 № 582/05 и предписания от 26.03.2013 № 583/04 нет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Глебовым П.В. требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200,00 руб.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование, оплачиваемое государственной пошлиной.

Поскольку при подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлин в сумме 400,00 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения  от 07.05.2013 № 269 в сумме 200,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2013 по делу № А24-1774/2013 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 26.03.2013 № 582/05 и предписания от 26.03.2013       № 583/05 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Глебову Павлу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 07.05.2013 № 269 государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина