Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-1973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и установлен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, судебной коллегией не принимается, поскольку данный нормативный акт не имеет отношения к расчету вреда, причиненного водному объекту в результате попадания в него нефтепродуктов. Правила устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Учитывая, что согласно Приказу Росрыболовства от 18.01.2010 №20 нефтепродукты являются загрязняющим веществом 3 класса опасности, при их попадании в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды, что влечет истощение запаса питательных веществ (биогенов), и, как следствие, гибель живых организмов, которым этого вещества не хватает для жизнедеятельности, приводит к последующей деградации, суд пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект.

При этом судом первой инстанции также принята во внимание существенность объема нефтепродуктов, попавших в водный объект в результате спорного разлива топлива (1,762 тонны).

Исследовав и оценив при повторном рассмотрении дела имеющиеся в нем доказательства в совокупности, апелляционный суд установил, что время длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект в результате разлива мазута при погрузке танкера составило менее 6 часов, соглашается с выводом суда о необходимости применения при исчислении размера ущерба коэффициента (Кдл) равного 1,1 и предусмотренного в таблице 4 Методики № 87.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого согласно требованиям гражданского законодательства для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в сумме 2 595 953 руб. 05 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013  по делу №А51-1973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков