Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-11617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11617/2013

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Логистическая Компания»,

апелляционное производство № 05АП-9170/2013

на решение от 21.05.2013

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-11617/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная Логистическая Компания» (ИНН 2536221862, ОГРН 1092536009500, дата регистрации 19.11.2009)

о взыскании 544 990 рублей,

при участии:

от истца: Юн А.В., доверенность от 20.11.2012, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: Кошлаков В.М., доверенность от 20.05.2013, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная Логистическая Компания» о взыскании 544 990 рублей штрафа за недостоверное указание сведений о наименовании груза.

Решением от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Универсальная Логистическая Компания» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что участвующие  в осмотре  лица не имели специальных познаний в области камневедения для определения вида и характера перевозимого груза, а потому не могли определить груз как «плита габбро». По мнению апеллянта, из коммерческого акта и актов общей формы не представляется возможным установить, что «плиты габбро» являются плитами и плитками шлифованными и полированными, то есть относятся к коду ЕТСНГ №251288.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела декларации на товары, договора транспортной экспедиции от 10.02.2011. Суд отказал в приобщении декларации на товары, так как она имеется в материалах дела; а также договора транспортной экспедиции от 10.02.2011, поскольку данный документ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2012 грузоотправителем ООО «Универсальная Логистическая Компания» со станции Гродеково Дальневосточной железной дороги отправлен вагон № 52050085 по транспортной железнодорожной накладной №Э)781774, следовавший на станцию назначения Новосибирск-Западный ЗСиб.ж.д. Наименование груза, перевозимого в контейнере, в перевозочном документе указано как «ГАББРО», количество мест – 67 поддонов, общей массой 63376 кг.

По прибытии груза на станцию назначения проведена комиссионная проверка данного вагона, которой установлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому, а именно, фактически в вагоне оказался груз «плита из габбро», 67 ящиков общей массой 62940 кг, без учета реквизитов крепления.

Указанные наименования относятся к разным тарифным классам груза. Габбро имеет код ЕТСНГ 232056 и относится к 1 классу, Плиты из габбро имеет код 251288 и относится ко 2 классу.

Согласно прейскуранту № 10-01 тариф за заявленный груз «габбро» составляет 51 619 рублей. За фактически погруженные плиты из габбро тариф составляет 108 998 рублей.

Несоответствия наименования груза зафиксировано истцом актом общей формы ст. Новосибирск-Западный № 3/684 от 19.09.2012 (л.д.22) и коммерческим актом ст. Новосибирск-Западный от 19.09.2012 № 1202753/167 (л.д.18) с участием представителя грузополучателя.

В результате недостоверного указания грузоотправителем в железнодорожной накладной наименования груза, стоимость перевозки снизилась с 108 998 рублей до 51 619 рублей.

Искажения в железнодорожной накладной наименования груза, а также снижение стоимости перевозки, повлекли нарушения ответчиком статей 27, 98 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ) (далее «УЖТ РФ»), что послужило основанием начисления штрафа в сумме 111380 рублей.

Письмом №297 от 12.11.2012 ответчику было предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафа в указанном размере послужила поводом для обращения Железной дороги с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что недостоверное указание в накладной массы груза привело к снижению размера провозной платы и, как следствие, доказанности истцом правомерности начисления штрафа.

Согласно статье 27 Устава за недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, произведенным на основании положений Устава.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Довод апеллянта о том, что участвующие  в осмотре  лица не имели специальных познаний в области камневедения для определения вида и характера перевозимого груза, а потому не могли определить, что груз как «плита габбро», апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный. Согласно акту общей формы №3/684 от 19.09.2012 на ящиках имеется наименование товара «Плита из габбро», в связи с чем специальные познания для определения вида и характера перевозимого груза не требуются.

Его же довод о том, что из коммерческого акта и актов общей формы не представляется возможным установить, что «плиты габбро» являются плитами и плитками шлифованными и полированными, то есть относятся к коду ЕТСНГ №251288, апелляционной коллегией не принимается.

Санитарно – эпидимиологическим заключением подтверждается, что габбро является плитами из природного камня полированными. Факт того, что спорные плиты полированные следует из грузовых таможенных деклараций, представленных истцом, в которых в графе 31 «грузовые места и описание товара» указано: «изделия из габбро (структура породы – среднезернистая) различных форм, полированные с лицевой стороны, не резные, применяются для строительно-отделочных работ. Из изложенного следует, что перевозчиком обоснованно отнесен груз к коду ЕТСНГ №251288.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

    Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

    Пятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Логистическая Компания» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013  по делу №А51-11617/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков