Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-27055/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-27055/2012

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»,

апелляционные производства № 05АП-920/2013, 05АП-1173/2013,

на решение от 12.12.2012

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-27055/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича по вынесению в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500), Общество с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант»                       (ОГРН 1102536003426, ИНН 2536227102),

при участии:

от Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»: не явились;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича: не явились;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ОАО «ДВМП», общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Травкина Сергея Андреевича (далее – судебный пристав Травкин С.А., судебный пристав-исполнитель) по вынесению в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста с имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) и ООО «Морской судтехгарант».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 в заявленные ОАО «ДВМП» требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, как не соответствующие Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее – Конвенция от 10.05.1952), Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отсутствия в оспариваемом решении указание на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2012 изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку в рассматриваемом случае обжаловались действия должностного лица, то в силу положений пункта 3 части 5 статьи 201       АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на обязанность должностного лица совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонный отдел также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.12.2012 отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку денежное требование ОАО «ДВМП» к ООО «Морской судтехгарант», во исполнение которого возбуждено спорное исполнительное производство и наложен арест на принадлежащую заявителю Плавбазу «Содружество», относится к морским требованиям, учитывая факт введения определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу № А51-2385/2012 процедуры внешнего управления, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 81, пункта 5 части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства. При этом ссылка суда первой инстанции на нормы Конвенции от 10.05.1952 и КТМ РФ, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельной.

Кроме того, Межрайонный отдел считает, что законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-19079/2012, которым суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста.

ОАО «ДВМП» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО «Морской судтехгарант» в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФССП по Приморскому краю и судебный пристав Травкин С.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «ДВМП» в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель ОАО «ДВМП» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить. На доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела возразил.

Представитель УФССП по Приморскому краю и Межрайонного отдела доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Морской судтехгарант» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела поддержал, на доводы апелляционной жалобы ОАО «ДВМП» возразил.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее – ООО «Мостстрой») поступило ходатайство о замене стороны ОАО «ДВМП» на правопреемника ООО «Мостстрой».

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения представителя заявителя, удовлетворил его.

В судебном заседании 19.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2013 до 09 часов 55 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО «ДВМП» обратилось с исковыми требованиями по делу № А51-1943/2011 о взыскании с ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» 80 000 000,00 руб. вознаграждения и понесенных истцом расходов, связанных с проведением спасательной операции в отношении судна ТР «Берег Надежды», о взыскании с заинтересованного лица – ООО «Морской судтехгарант» 140 000 000,00 руб. вознаграждения и понесенных истцом расходов, связанных с проведением спасательной операции в отношении судна Плавбаза «Содружество».

Определением Арбитражного суда Приморского края об обеспечении иска по делу № А51-1943/2011 от 09.08.2011 в соответствии со статьями 388-390 КТМ РФ для обеспечения предъявленного по делу морского требования были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), а также в виде запрета капитану порта Владивосток совершать в отношении ПБ «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), зарегистрированного в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности.

Во исполнение указанного определения 10.08.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 003690285 о наложении ареста на Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство             № 14544/11/37/25, в рамках которого 11.10.2011 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу № А51-1943/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу № А51-1943/2011 решение арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу № А51-1943/2011 было изменено, в том числе, с ООО «Морской судтехгарант» в пользу ОАО «Дальневосточное морское пароходство» было взыскано 125 000 000,00 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции, 178 571,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего      125 179 571,43 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 по делу № А51-1943/2011 указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу № А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО» отменено, с ЗАО «РИМСКО» в пользу ОАО «ДВМП» взыскано 70 000 000,00 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции, 176 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 70 176 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «РИМСКО» вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000,00 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу № А51-1943/2011 в удовлетворении ходатайства ООО «Морской судтехгарант» об изменении обеспечительных мер (снятии ареста) на недвижимое имущество Плавбаза «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), о частичной отмене указанных обеспечительных мер отказано.

Определением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2012 по делу № А51-1943/2011 в удовлетворении заявления ООО «Морской Судтехгарант» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу № А51-1943/2011, отказано.

Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Морской Судтехгарант» Писарца С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отказано, заявление конкурсного управляющего ООО «Морской Судтехгарант» Писарца С.А. от 05.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по делу № А51-2385/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» к ООО «Морской судтехгарант» о признании несостоятельным (банкротом) требования ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» к ООО «Морской судтехгарант» в размере 67 850 000,00 руб. основной задолженности и 8 879 062,50 руб. неустойки признаны обоснованными, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Морской судтехгарант» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу № А51-2385/2012 в отношении ООО «Морской судтехгарант» введено внешнее управление сроком на восемнадцать