Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-27055/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

месяцев, ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу по заявлению ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» к ООО «Морской судтехгарант» о признании его несостоятельным (банкротом) ООО «Морской судтехгарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-19079/2012 по заявлению ООО «Морской судтехгарант» на бездействие судебного пристава Молодых И.И., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП по Приморскому краю, ОАО «ДВМП» требования заявления удовлетворены, бездействие судебного пристава Молодых И.И. по непринятию постановления о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 на Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), признано незаконным, суд первой инстанции обязал судебного пристава Молодых И.И. принять постановление о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 на Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

04.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства                          № 14544/11/37/25.

22.10.2012 в связи с неосуществлением отмены судебным приставом-исполнителем ранее наложенного ареста на недвижимое имущество Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB) постановление об окончании исполнительного производства № 14544/11/37/25 отменено.

В связи с введением в отношении ООО «Морской судтехгарант» процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу № А51-2385/2012, судебным приставом Травкиным С.А. 22.10.2012, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ вынесено постановление о снятии ареста на Плавбазы «Содружество».

Полагая, что действие судебного пристава Травкина С.А. по вынесению постановления о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 нарушает права и законные интересы, ОАО «ДВМП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 268-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон     № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерами принудительного исполнения относит, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу № А51-1943/2011 по иску ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО», ООО «Морской судтехгарант», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр», ООО «Транзит», о взыскании 220 000 000,00 руб., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012, удовлетворено заявление истца – ОАО «ДВМП» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО «Морской судтехгарант» Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Во исполнение указанного определения 10.08.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 003690285 о наложении ареста на Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство             № 14544/11/37/25, в рамках которого 11.10.2011 внесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Плавбазу «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положениям Конвенции 1952 года, подлежащей приоритетному применению к спорным отношениям на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также специальной, соответствующей статьи 5 Конвенции норме пункта 1 статьи 391 КТМ РФ.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.08.2013 № ВАС-1506/13 по делу № А51-1943/2011, в соответствии с частью 1 статьи 8 Конвенции 1952 года положения данной Конвенции применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства.

Часть 4 статьи 8 Конвенции 1952 года предусматривает, что если лицо, ходатайствующее об аресте судна в пределах юрисдикции государства, под флагом которого оно плавает, имеет постоянное место жительства или место основной деятельности в этом же государстве, то применяются не положения Конвенции 1952 года, а нормы внутреннего законодательства этого государства об аресте морских судов.

В рассматриваемом деле российским судом было удовлетворено заявление российского юридического лица (истец) о принятии обеспечительных мер в отношении судна (плавбазы), плавающего под российским флагом и собственником которого является российское юридическое лицо (общество). То есть правоотношения, возникшие в рамках данного дела по поводу принятия обеспечительных мер в виде ареста морского судна должника, носят не международный, а внутренний характер, что исключает применение Конвенции 1952 года.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Закона № 127-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 94 Закона № 127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона        № 127-ФЗ с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона № 127-ФЗ определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» к ООО «Морской судтехгарант» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Приморского края 01.03.2012.

Судебными актами по делу А51-1943/2011 установлено, что спасательная операция по спасению Плавбазы «Содружество» была проведена в период с 31.12.2010 по 31.01.2011.

Таким образом, обязанность ООО «Морской судтехгарант» по оплате вознаграждения ОАО «ДВМП» за спасательную операцию возникла с 01.02.2011, то есть, до принятия заявления о признании ООО «Морской судтехгарант» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, коллегия считает, что требования ОАО «ДВМП» к ООО «Морской судтехгарант» по оплате вознаграждения за спасательную операцию, принимая