Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-28407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28407/2012

30 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-9538/2013

на решение от 24.06.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-28407/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Градис» (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 13 534,24 рублей,

при участии: от истца - Цыба О.В. – представитель по доверенности от 10.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от администрации г. Владивостока - Салыкова Л.В. – специалист 1 разряда правового управления по доверенности № 1-3/3787 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Градис» (далее – истец, общество) обратилось с заявлением к Администрации г. Владивостока (далее – ответчик, администрация) об обязании ответчика возместить истцу убытки, причиненные обеспечением иска, в размере 13 534 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2013 суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил взыскать убытки, причиненные обеспечением иска, в размере 8 958 рублей 22 копейки, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 с муниципального образования г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу ООО Градис (ИНН 2536162399, ОГРН 1052503126763) взысканы убытки в размере 8 958 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом установлено, что спорные помещения переданы обществу, договор исполнен. В этой связи считает, что общество не было лишено возможности использовать имущество по назначению, вместе с тем, каких-либо действий к этому не предпринимало, утрата возможности истца на получение взыскиваемой суммы с арендатора не доказана. Полагает также недоказанным обстоятельство неправомерности действий истца по делу № А51-5624/2011 при подаче искового заявления и ходатайства об обеспечении иска, а также наличия в его действиях злоупотребления правом. Ссылается на правовую позицию, выраженную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13 по делу № А24-8964/2012. Указал также, что общество с ходатайством об отмене обеспечительных мер не обращалось, иных действий по уменьшению размера убытков не осуществляло. Считает также недоказанным обстоятельство обращения юридических лиц к обществу  с целью заключения договора аренды имущества, а также отсутствие иных препятствий к сдаче имущества в аренду. Изложенные обстоятельства являются, по мнению апеллянта, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель общества в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 года №35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии с Перечнем имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено нежилое помещение общей площадью 343, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11.

21.07.2005 согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе в отношении вышеуказанного нежилого помещения (решение Думы г. Владивостока от 21.07.2005 года № 87).

Постановлением главы администрации города Владивостока от 03.11.2005 года № 1364 принято решение о приватизации данного нежилого помещения путем проведения закрытых по форме подачи предложений по цене торгов (аукциона), установлена начальная цена объекта муниципальной собственности в размере 3 063 000 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества на основании договора поручения № 003 от 22.07.2005 года поручено МУ «АПМЗН».

19.11.2005 года в газете «Утро России» № 178 опубликовано информационное сообщение о проведении МУ «АПМЗН» 12.12.2005 открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11 (лот № 9).

Согласно протоколу от 12.12.2005 года № 9/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками признаны ООО «Градис» и ООО «Приам».

Как следует из протокола от 12.12.2005 года № 9/2 об итогах аукциона, победителем торгов признано ООО «Градис», предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения по вышеуказанному адресу – 3 215 000 рублей. В составе аукционной комиссии в проведении торгов участвовал представитель главы администрации г. Владивостока Хоменко А.А., действующий на основании распоряжения главы Администрации г. Владивостока № 1168-р от 21.10.2005.

19.12.2005 между МУ «АПМЗН» (продавец) и ООО «Градис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, запись о переходе права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени не внесена.

13.02.2006 Постановлением Фрунзенского районного суда был наложен арест на спорное помещение.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10, согласно которому руководитель МУ «АПМЗН» Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ; ведущий специалист Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011, в рамках рассмотрения дела №А51-5702/2011, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11.

14.07.2011 Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока наложение ареста в рамках уголовного дела на нежилые помещения площадью 343,40 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Вилкова, д.11, было отменено.

28.07.2011 Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5702/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по иску Администрации г.Владивостока к МКУ «АПМЗН», ООО «Градис» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 12.12.2005 года, по продаже нежилого помещения общей площадью 343, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, д. 11, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2005 № 121-КП, заключенного ответчиками в отношении указанного нежилого помещения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного нежилого помещения в муниципальную собственность. Обеспечительные меры, установленные определением об обеспечении иска от 05 мая 2011 года по делу №А51-5702/2011, отменены.

13.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Градис» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 343,40 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-15, этаж: цокольный; адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Вилкова, д.11.

Истец, ссылаясь на то, что в результате принятых обеспечительных мер он понес убытки в размере 8 958,22 рублей в связи с невозможностью сдачи помещений в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, действия истца являются правомерными, в связи с чем доказывание обстоятельства неправомерности его действий  и наличие вины не требуется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, арест, наложенный на имущество, отменен.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу №А51-5702/2011 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении данного имущества. Данные обеспечительные меры были отменены в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5702/2011 от 28.07.2011 со дня принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по названному делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с момента отмены ареста постановлением суда общей юрисдикции от 14.07.2011, вступившим в законную силу 09.08.2011, до момента отмены обеспечительных мер постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2011 регистрационные действия в отношении имущества не могли быть совершены.

Данный период времени является периодом, в течение которого истец в связи с принятием обеспечительных мер не мог осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, и, следовательно, с учётом положений статьи 617 ГК РФ, не мог получать арендные платежи по договору аренды от 02.12.1999 № 3/159, заключённому между КУМИ г. Владивостока с ЗАО АК «ВостокТрансТорг».

Согласно указанному договору аренды недвижимого имущества №  срок его действия установлен с 01.01.2000 по 31.12.2014.

Доказательства того, что по истечении указанного в договоре аренды срока имущество возвращено арендодателю, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учётом положений части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 02.12.1999 № 3/159 возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок и действовал в период с 09.08.2011 по 27.09.2011 - период взыскания убытков.

Следовательно, на основании положений статьи 617 ГК РФ истец в отсутствие принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества имел возможность получать арендные платежи по договору от аренды от 02.12.1999 № 3/159 в спорный