Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-28407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период, однако принятые обеспечительные меры являлись единственным препятствием данным действиям в спорный период, доказательства наличия иных препятствий осуществлению этих действий в спорный период в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ направление судебных актов, принятых по вопросу наложения ареста на недвижимое имущество, является обязанностью органа, принявшего такое решение (определение, постановление). Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

В силу изложенных положений является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт не обращения истца в регистрирующий орган после отмены ареста судом общей юрисдикции с заявлением о возобновлении государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания убытков. Обращение истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением непосредственно после отмены указанного ареста, как верно отметил суд первой инстанции, обоснованно не осуществлялось истцом в связи с тем, что истцу, как участнику дела № А51-5702/2011, было известно об обстоятельстве принятия арбитражным судом обеспечительных мер в отношении имущества, арест которого был отменен.

Таким образом, является доказанным то обстоятельство, что невозможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество в период с 09.08.2011 по 27.09.2011 обусловлена принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами, которые впоследствии прекратили свое действие. В свою очередь невозможность зарегистрировать право собственности на имущество за истцом повлекла невозможность получения им доходов от сдачи помещения в аренду по договору аренды от 02.12.1999 № 3/159.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинёнными убытками является доказанным.

Размер убытков определяется истцом исходя из установленной в договоре аренды от 02.12.1999 № 3/159 арендной платы в размере 5 996 рублей 13 копеек. Расчёт убытков судом проверен и признан верным.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для возмещения убытков, возникших в результате принятия обеспечительных мер, доказана, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования с учётом его уточнения является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что имущество было передано обществу, в связи с чем оно не было лишено возможности использовать его по назначению, апелляционная коллегия отклоняет его. Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика убытков, причинённых в результате принятых по ходатайству истца по делу № А51-5702/2011 обеспечительных мер, следствием которых явилась невозможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество, в отсутствие которой общество не вправе было требовать внесения арендной платы по заключённому договору аренды от 02.12.1999 № 3/159. Такое право в силу части 1 статьи 617 ГК РФ перешло к истцу только с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Из содержания судебных актов по делу № А51-5702/2011 следует, что основанием для отказа судов в удовлетворении иска явилась, помимо факта истечения срока исковой давности, также недоказанность истцом по указанному делу наличия его заинтересованности в признании спорных торгов недействительными, поскольку факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования г. Владивостока оспариваемыми торгами в части возможности реализации имущества на торгах по более высокой цене не был подтверждён. Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не установили наличия оснований для удовлетворения иска о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Установление факта злоупотребления правом при подаче искового заявления и соответственно ходатайства об обеспечении иска в силу положений статьи 10 ГК РФ даёт право суду отказать в судебной защите такому субъекту. В то же время, по смыслу положений статьи 98 АПК РФ, определяющим при установлении обоснованности требования о возмещении убытков является установление факта нарушения права лица, против которого приняты обеспечительные меры, выражающегося в причинении ему убытков, которые также могут являться последствием необоснованного иска, в предъявлении которого не усматривается факт злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А59-44387/2006, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

В отношении довода апеллянта о недоказанности возможности получения дохода в заявленном размере коллегия установила, что такая возможность подтверждается действующим договором аренды от 02.12.1999 № 3/159, заключенным с ЗАО АК «ВостокТрансТорг», право на получение платежей на основании которого перешло бы к обществу в силу части 1 статьи 617 ГК РФ ранее при неприятии обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013  по делу №А51-28407/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына