Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А51-8574/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Такая доска называется Strand Woven, Compressed или Hi-Tech. Для производства используют «взрослый» бамбук, возраст которого более 5-6 лет. На специальном оборудовании его древовидный трубчатый стебель распускают на тонкие полосы размером 15х5 м. Следующим этапом производства является планомерное высушивание бамбуковых полосок в печи. Затем полосы сортируются в соответствии с их окрашиванием.

          Из разъяснений ДВТУ, изложенных в письме от 11.12.2008 №40-11/16694 и направленных в адрес таможенных органов, следует, что для изготовления паркетной планки из бамбука используются следующие технологические процессы производства: ствол разрезают на полосы, проводят инсектицидную обработку, сушку, получают горизонтальные или вертикальные слои, которые укладывают в определённом порядке, склеивают и прессуют с четырёх сторон, обрезают по размеру, шлифуют, лакируют.

          В соответствии с пояснениями, данными экспертным учреждением в письме от 16.01.2013 №04-09/0129, все паркетные панели из бамбука независимо от технологии их создания являются слоисто-клееными материалами, так как при использовании любой технологии представляют собой конструкционный материал, получаемый путем склеивания нескольких слоев бамбуковых заготовок в определенном порядке в зависимости от технологии производства. Технологий, позволяющих получить паркетные доски из бамбука без разделения стебля бамбука на ламели и последующего их склеивания для получения паркетной доски, не существует и существовать не может принципиально, так как небольшая толщина стенок пустотелого бамбукового стебля и сама его форма не позволяет создать паркетные планки достаточной ширины и толщины не прибегая к созданию многослойного изделия.

          Таким образом, полученная таможней информация в совокупности свидетельствует о том, что паркетные доски из бамбука по способу изготовления являются слоисто-клееными.

          Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 4418 ТН ВЭД.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган сделал правильный вывод о том, что классификация товара №6 в ГТД №10716080/290810/П004844 проведена обществом неверно, поскольку исследованные образцы товара «паркетные планки из бамбука» не являются пиломатериалами, поскольку не изготовлены путём распила из цельной древесины, а являются слоисто-клееными изделиями.

          Следовательно, данный товар не может классифицироваться в позиции 4409 ТН ВЭД России, а должен классифицироваться как готовое изделие, полученное склеиванием отдельных планок, то есть как слоисто-клеевой материал. Подобный товар относится к товарной позиции 4418 ТН ВЭД (ставка ввозной пошлины 20%).

          Довод общества о том, что таможней не производился отбор проб и образцов товара, оформленного по ГТД №10716080/290810/П004844, и в отношении их не проводилась экспертиза, коллегией не принимается, поскольку представленные обществом в ходе проведения камеральной проверки сведения и документы являлись достаточными для вывода о необходимости классификации товара в соответствии товарной подсубпозицией ТН ВЭД 4418901000.

          Указание общества на наличие в Товарной номенклатуре подсубпозиции 4409210000, содержащей конкретное наименование материала - бамбук, из которого спорный товар произведен, не может быть принято судом апелляционной инстанции как доказательство правильности классификации товара в товарной позиции 4409 ТН ВЭД.

          В данном случае коллегия исходит из того, что спорный товар не является пиломатериалом и, соответственно, не подлежит включению в позицию 4409 ТН ВЭД, а, значит, основания для выбора подсубпозиии по материалу изготовления пиломатериалов в данной товарной позиции у общества отсутствовали. Более того, сравнение наименования подсубпозиций, относящихся к различным товарным позициям, не представляется возможным в силу прямого указания Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

          Между тем, следует согласиться с таможенным органом, что согласно пункту 6 примечаний к группе 44 ТН ВЭД термин «древесина» в товарных позициях данной группы относится также к бамбуку и другим материалам древесной породы. Таким образом, изделия из бамбука могут быть отнесены к любой позиции данной товарной группы.

          Ссылка общества по тексту отзыва на апелляционную жалобу на необходимость применения в спорной ситуации положений статьи 69 АПК РФ апелляционной коллегией отклоняется как безосновательная и не отвечающая понятию преюдиции.

          Довод заявителя о неправомерном применении таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки положений Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к спорным правоотношениям, коллегией также не принимается, поскольку статья 24 указанного Закона, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении о классификации, регулирует право таможенного органа на проведение ведомственного контроля после выпуска товара, что и имело место в спорной ситуации.

          Время действия нормативного правового акта во времени и пространстве определено таможней в соответствии с общими принципами теории права и учитывает, что оспариваемое обществом решение принято после вступления данного нормативного правового акта в законную силу.

          Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не оцениваются как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.

          Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2013 по делу №А51-8574/2013 отменить.

          В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Талисман» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева