Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А51-4234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4234/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8024/2013

на решение от 22.05.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4234/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ВИАНГ» (ОГРН 1022502122191, ИНН 2539047637)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

третье лицо Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца:  Ермоленских И.В. – представитель по доверенности от 23.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А. по доверенности от 06.12.2012 № 1-3/3846 сроком до 31.12.2013;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАНГ» (далее – ООО «ВИАНГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением Администрации города Владивостока, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, о признании права собственности на самовольную постройку – двухэтажное здание склада, административно-складское назначение, литер 5, общей площадью 2102,3 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602550:0005, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Рыбацкая, 56 (с учетом уточнения описания объекта).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки. Также указывает на необходимость привлечения к участию в деле Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о правах и обязанностях которой принято обжалуемое решение, поскольку проектная документация спорного объекта подлежала экспертизе указанной Инспекцией.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «ВИАНГ» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что обжалуемым судебным актом никак не затрагиваются права и обязанности Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в материалах дела имеются заключения экспертиз относительно безопасности реконструированного здания.

Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ВИАНГ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:0172, площадью 5780 кв.м, предоставленный для эксплуатации арматурного цеха и открытой площадки, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Рыбацкая, 56, ориентир находится в границах участка.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 07.03.2002, акта приема-передачи от 07.03.2002 ООО «ВИАНГ» является собственником одноэтажного здания с антресолью (лит. 5, арматурный цех), общей площадью 1170,40 кв.м, условный номер: 25:28:050016:003.000:17497/7, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2002 серии 25-АА № 149253.

По заявке истца ООО «Декор» в 2007 году подготовило техническое заключение «О возможности реконструкции арматурного цеха под продовольственный склад», целью работы была оценка технического состояния основных конструктивных элементов существующего арматурного цеха по ул. Рыбацкая, 56, с последующей реконструкцией под продуктовый склад с устройством второго этажа. Из выводов технического заключения следует, что конструктивные элементы здания в хорошем состоянии и отвечают требованиям строительных норм, полезная нагрузка на перекрытия второго этажа по проекту ограничивается нормативной нагрузкой, несущая способность конструкции второго этажа реконструируемой части здания обеспечивается, в целом здание по конструктивным решениям и расчетам пригодно для дальнейшей эксплуатации с учетом реконструкции.

ООО «Изыскатель-2» на основании технического задания ООО «ВИАНГ» в 2007 году выдало заключение об инженерно-геологических условиях площадки склада производственной базы на 28 км в г.Владивостоке, которое легло в основу разработки рабочего проекта.

В 2007 году по заданию истца ООО «Декор» разработало проект реконструкции здания арматурного цеха и открытой площадки под производственно-складскую базу по ул. Рыбацкая, 56 в г.Владивостоке (Том 1, Пояснительная записка, Генеральный план и Том 2 книга 1, архитектурные решения «Реконструкция здания арматурного цеха»).

Без получения необходимых разрешительных документов истцом была произведена реконструкция указанного выше здания, что подтверждается техническим паспортом здания склада по состоянию на 06.07.2012, выданному отделением №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

Согласно выписке из технического паспорта №233760 от 06.08.2012 и вышеуказанному техническому паспорту после реконструкции объект представляет собой нежилое строение – двухэтажное здание склада, административно-складское назначение, литер 5, общей площадью 2102,3 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003602550:0005, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Рыбацкая, 56.

06.11.2012 ООО «Монолит» по заданию истца проведен осмотр и техническое обследование производственно-складского здания с пристройкой, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Рыбацкая, 56, по результатам которого специалистами не выявлено нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц возведенным объектом.

Для эксплуатации и обслуживания реконструированного административно-складского здания по ул. Рыбацкая, 56 в г.Владивостоке ООО «ВИАНГ» с ресурсоснабжающими организациями заключены и пролонгированы договор от 20.12.2010 №5119 с дополнительным соглашением от 23.11.2011 на прием сточных вод с КГУП «Приморский Водоканал», договор от 01.01.2011 №807 на отпуск питьевой воды с КГУП «Приморский Водоканал», договор энергоснабжения от 01.09.2011 №5038 и договор на пользование электрической энергией, заключенный абонентом с субабонентом, от 01.01.2012, договор на техническое содержание сетей, заключенный абонентом с субабонентом 01.01.2012.

В 2012 году ООО «ВИАНГ» обращалось в Администрацию г.Владивостока с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: административно – складское здание общей площадью 2102,30 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Рыбацкая, 56 (лит.5).

Однако письмом от 10.09.2012 №49992/1У Администрацией города Владивостока истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и соответствующего пакета документов, который необходим для получения соответствующего разрешения.

В связи с отказом Администрации города Владивостока в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО «ВИАНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект как на самовольную постройку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку возведение и реконструкция спорного имущества осуществлялись в отсутствие действующего разрешения на строительство, спорные объекты являются самовольными постройками и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект эксплуатируются истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение того обстоятельства, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истец представил заключение «Определение фактического местоположения объекта недвижимости административно-складское здание (реконструкция арматурного цеха)», подготовленное кадастровым инженером Герасимовым Г.Н, которым установлено, что объект недвижимости административно-складское здание (реконструкция арматурного цеха) с инвентарным номером 05:401:001:003602550:0005 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:172.

В