Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А51-4234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждение отсутствия нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц возведенным объектом истец представил заключение ООО «Декор» (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.09.2010 № 1707, НП СРО проектировщиков «СтройОбъединение»), специалисты которого при непосредственном обследовании спорного объекта подтвердили указанные выше обстоятельства, а также техническое заключение ООО «Монолит» (Свидетельство СРО – П – 128 – 77 -01) специалист которого (Г.Н. Кияткин) при непосредственном обследовании в ноябре 2012 года спорного здания подтвердил указанные выше обстоятельства.

Факт соответствия спорной постройки требованиям пожарной безопасности подтверждается письмом начальника ОНД Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 08.04.2013 №666-3-23-16, согласно которому в ходе выездной проверки административно-складского здания (лит.5) установлено отсутствие нарушений противопожарных норм и правил.

Проанализировав вышеуказанные заключения кадастрового инженера Герасимова Г.Н., ООО «Монолит», ООО «Декор», а также представленные в материалы дела сведения ОНД Советского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, изложенные в письме от 08.04.2013 №666-3-23-16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела того, что спорная самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В качестве доказательства принятия истцом мер по легализации спорного объекта во внесудебном порядке путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в материалы дела представлен ответ Администрации города Владивостока от 10.09.2012 №49992/1У, которым истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и соответствующего пакета документов, который необходим для получения соответствующего разрешения в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости истец не имеет возможности получить разрешение на ввод спорного имущества в эксплуатацию, поскольку по правилам пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление разрешения на строительство является обязательным. Таким образом, аргумент апелляционной жалобы ответчика о непринятии истцом мер к легализации спорного имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) как лица, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, суд отклоняет как необоснованные. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что указанная Инспекция должна осуществлять государственную экспертизу проектной документации спорного объекта. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Инспекции, в том числе создаются препятствия для реализации какого-либо права Инспекции или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Администрации города Владивостока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 по делу №А51-4234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка