Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А24-1870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1870/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-10367/2013

на решение от 19.07.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1870/2013 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 245 805 руб. 70 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 50000 руб., из них: 40 000 долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47, соразмерно занимаемой площади за период с мая 2011 года по апрель 2013 года по договору № 5 от 21.04.2011 и по договору № 53 от 01.06.2007 за период с января 2011 года по апрель 2011 года с учетом задолженности на 01.01.2011 и 10 000 руб. процентов за пользованиями чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.2013 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 245 805 руб.70 коп., из них: 73 235 руб.85 коп. долга за период с 01.01.2010 по 20.04.2011, 16 180 руб. 46 коп. процентов за период с начала просрочки по каждому ежемесячному платежу по 21.05.2013 по договору № 53 от 01.06.2007 и 144 321 руб.73 коп. долга за период с 21.04.2011 по 30.04.2013, 12 067 руб. 66 коп. процентов за период с начала просрочки по каждому ежемесячному платежу по 21.05.2013 по договору № 5 от 21.04.2011.

Решением от 19.07.2013 с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа взыскано 198 859 руб. 06 коп. долга, 23 366 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 240 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку по своей правовой природе данные отношения возникли из договора безвозмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Вилючинская КЭЧ прекратила деятельность юридического лица, в связи с чем Учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2007 между МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС» закрытого административно-территориального (муниципального) образования г. Вилючинска Камчатской области (ссудодатель), Центральным банком РФ (Банк России) (ссудополучатель), ГУ Вилючинской КЭЧ района (плательщик) с согласия Комитета по управлению имуществом Вилючинского городского округа (Комитет) заключен договор № 53 о безвозмездном пользовании, по условиям которого в соответствии со статьями 689-701 ГК РФ ссудодатель при участии Комитета передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения № 27-33,36,38-43,80,81, расположенные по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47 (далее – имущество). Общая площадь нежилых помещений составляет 151,9 кв.м. и передается ссудополучателю для использования в качестве служебных помещений (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.06.2007 года на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Оплата за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту имущества соразмерно занимаемой площади производится плательщиком до 5-го числа месяца следующего за расчетным (Приложение № 2).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали расчет оплаты на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади, используемой в нежилых целях в размере 4 674 руб.63 коп. в месяц (с учетом НДС), с применением тарифа за 1 кв. м. в размере 26,08 без НДС.

21.04.2011 между МУП «РЕМЖИЛСЕРВИС» Вилючинского городского округа, Центральным банком РФ (Банк России) (ссудополучатель), ГУ Вилючинской КЭЧ района (плательщик) с согласия Комитета по управлению имуществом Вилючинского городского округа (Комитет) заключен договор № 5 безвозмездного пользования, предметом которого является передача в безвозмездное пользование ссудополучателем нежилых помещений № 27-43; 80-83 1-го этажа, расположенных в жилом доме № 47 по ул. Гусарова, г. Вилючинска, Камчатского края, общей площадью 189,6 кв.м. для размещения ПУ Банка России Авачинское (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещения передаются в безвозмездное пользование на неопределенный срок с 21.04.2011.

Оплата за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту имущества соразмерно занимаемой площади производится плательщиком до 5-го числа месяца следующего за расчетным (Приложение № 2) (пункт 1.6 договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали расчет оплаты на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади, используемой в нежилых целях, в размере 5931 руб. 03 коп. в месяц (с учетом НДС), с применением тарифа за 1 кв. м. в размере 26,51 без НДС.

Согласно уточненному расчету, истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади, используемой в нежилых целях, всего на общую сумму 217 557 руб.58 коп., из них: 73 235 руб.85 коп. долга за период с 01.01.2010 по 20.04.2011 по договору № 53 от 01.06.2007 и 144 321 руб.73 коп. долга за период с 21.04.2011 по 30.04.2013 по договору № 5 от 21.04.2011.

Однако плательщик денежные обязательства, предусмотренные договорами № 53 от 01.06.2007 и № 5 от 21.04.2011, не исполнил, в связи с чем, на стороне ГУ «Вилючинская КЭЧ района» образовалась задолженность в размере 217 557 руб.58 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, плательщиком по договорам № 53 от 01.06.2007 и № 5 от 21.04.2011 являлось ГУ «Вилючинская КЭЧ района», в то время как истец предъявляет требования к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ссылаясь на реорганизацию ГУ «Вилючинская КЭЧ» в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и изменение типа учреждения.

Согласно информационной Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», ГУ «Вилючинская КЭЧ» прекратила свою деятельность, в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, о чем 03.10.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение деятельности ГУ «Вилючинская КЭЧ» в качестве юридического лица, в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что также отражено в Уставе ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» тип ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России изменен на федеральное бюджетное учреждение, а впоследствии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р – на федеральное государственное казенное учреждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность по оплате оказанных по договорам № 53 от 01.06.2007 и № 5 от 21.04.2011 услуг, является правопреемник заказчика ГУ «Вилючинская КЭЧ», то есть ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

При этом по смыслу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому последнему в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности присоединяемого лица, существовавшие на момент реорганизации, а также права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, в том числе и невыявленные. Поэтому требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком, претензий к выполненным работам не представлено. Документов, опровергающих указанные факты, арбитражному суду в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, до вынесения решения суда по настоящему делу, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 06.07.2007 по 06.07.2010 по договору № 53 от 01.06.2007.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1.6 договора № 53 от 01.06.2007 определено, что оплата за возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту имущества соразмерно занимаемой площади производится плательщиком до 5-го числа месяца следующего за расчетным (Приложение № 2).

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика 73 235 руб.85 коп. долга за период с 01.01.2010 по 20.04.2011 по договору № 53 от 01.06.2007.

Трехлетний срок исковой давности для подачи иска о взыскании долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий по договору № 53 от 01.06.2007 за период с января 2010 года по апрель 2010 года пропущен, поскольку истец обратился в суд только 22.05.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии