Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А24-1870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» в удовлетворении иска в данной части в виду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования предприятия подлежат удовлетворению в сумме 198 859 руб.06 коп. долга, из них: 54 537 руб.33 коп. долга по договору № 53 от 01.06.2007 и 144 321 руб.73 коп. долга по договору № 5 от 21.04.2011 на основании статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 248 руб. 12 коп., из них: 16 180 руб. 46 коп. процентов за период с начала просрочки по каждому ежемесячному платежу по 21.05.2013 по договору № 53 от 01.06.2007 и 12 067 руб. 66 коп. процентов за период с начала просрочки по каждому ежемесячному платежу по 21.05.2013 по договору № 5 от 21.04.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 28 248 руб.12 коп., из них: 16 180 руб. 46 коп. процентов за период, начиная с 06.02.2010 по 21.05.2013 по договору № 53 от 01.06.2007 и 12 067 руб. 66 коп. процентов за период, начиная с 06.05.2011 по 21.05.2013 по договору № 5 от 21.04.2011.

Учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, а также то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по основному обязательству о взыскании задолженности за период с января 2010 года по апрель 2010 года по договору № 53 от 01.06.2007 в связи с истечением срока исковой давности, произведя самостоятельный расчет процентов по каждому договору в отдельности, с учетом фактических обстоятельств дела суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 53 от 01.06.2007 (с учетом примененного срока исковой давности к основному требованию о взыскании задолженности за период с января по апрель 2010 года) составляет 11 299 руб. 02 коп., по договору № 5 от 21.04.2011 размер процентов составляет 12 067 руб.66 коп. и обоснованно удовлетворил в размере 23 366 руб. 68 коп.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, относительно неправомерного предъявления к нему требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, ответчик является правопреемником ГУ «Вилючинская КЭЧ» по всем правам и обязанностям, в том числе по обязательствам, возникшим из договоров № 53 от 01.06.2007 и № 5 от 21.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных. При универсальном правопреемстве переходят те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены. Следовательно, и при присоединении юридического лица, правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица возникает у вновь образованного в силу закона.

Таким образом, требование о взыскании процентов правомерно предъявлено к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, как к правопреемнику плательщика, допустившего просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам № 53 от 01.06.2007 и № 5 от 21.04.2011.

При том, что в п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Правовые основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутсвовали, поскольку правовой статус учреждения не может влиять на его освобождение от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09.

Договорами претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013 по делу №А24-1870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко