Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А59-1333/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1333/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андриановского Сергея Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-10018/2013

на решение от 05.07.2013

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1333/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» (ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582)

к Индивидуальному предпринимателю Андриановскому Сергею Николаевичу (ОГРН 307650104300079, ИНН 650100056083)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» (далее - ОАО «ЦАСЭО») обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Андриановскому Сергею Николаевичу (далее - ИП Андриановский С.И.) с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2009 №САХ-132/А в сумме 52903 рублей 23 копеек за ноябрь 2011 года, июнь-октябрь 2012 года, пени в сумме 68796 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги в ноябре 2011 года и июне 2012 года в общей сумме 20000 рублей в связи с их оплатой ответчиком, просил взыскать 32903 рубля 23 копейки задолженности, 68796 рублей 77 копеек пени.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 32903 рубля 23 копейки задолженности, 43548 рублей 39 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2013 принят отказ ОАО «ЦАСЭО» от иска в части взыскания задолженности в сумме 20000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; с ИП Андриановского С.И. в пользу ОАО «ЦАСЭО» взыскано 32903 рубля 23 копейки задолженности, 1316 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 1502 рублей 94 копейки излишне уплаченной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает на истечение 18.09.2011 срока действия договора об оказании услуг, заключенного им с ответчиком, что влечет прекращение взаимных обязательств сторон и отсутствие оснований для оплаты услуг и пени и для их взыскания. Ответчик полагает, что поскольку сторонами не был заключен в письменной форме договор на новый срок, ответчик не нуждался в услугах истца, не направлял истцу заявок на оказание услуг, то отсутствуют гражданско-правовые основания для правоотношений сторон. Указывает на отсутствие плана ЛАРН, необходимого для заключения договора на новый срок.

Ответчик также указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период (июль-октябрь 2012 года), двухсторонних актов выполненных работ, паспортов транспортных средств, договора аренды транспортных средств. Обращает внимание на то, что в 2012 первичных документов на оплату от истца не получал, как и претензии истца по поводу оплаты оказанных услуг. Полагает, что судом не дана оценка соотношению предмета договора и его содержания, то есть тех определенных услуг, которые необходимы заказчику и которые он готов оплачивать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «ЦАСЭО» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что фактическая оплата ответчиком услуг после окончания срока действия договора между сторонами свидетельствует о признании ответчиком факта оказания ему услуг и о продолжении правоотношений сторон. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2009 ОАО «ЦАСЭО» (исполнитель) и ИП Андриановским С.И. (заказчик) заключен договор №САХ-132/А возмездного оказания услуг (далее – договор оказания услуг). Предметом договора явились услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше и прилегающих водоемах и реках не выше локального уровня на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении №1 (АЗС №40 (г.Долинск, ул.Пушкина, 3), №55 (г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 386Б)), а также в случае необходимости привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ (пункт 1.2 договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя для ликвидации ЧС(н) на складе хранения нефтепродуктов оплачиваются заказчиком согласно приложению № 4 к договору, которым установлена стоимость услуг 10000 рублей, включая НДС.

В пункте 3.4 договора оказания услуг стороны согласовали, что они не позднее десяти календарных дней месяца, следующего за отчетным, оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, для чего исполнитель в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику на подписание два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру установленного образца. Заказчик обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с даты его получения и при отсутствии возражений - подписать акт и передать его исполнителю. В случае наличия у заказчика  возражений заказчик обязан направить исполнителю соответствующие мотивированные возражения в течение трех рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг. В противном случае акт считается подписанным.

Пунктом 7.1 договора оказания услуг стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания акта на начало оказания услуг (приложение №7) и действует в течение всего периода действия планов ЛРН (ликвидации аварийных разливов нефти) на объектах заказчика.

Актом о начале оказания услуг от 01.12.2009 (приложение №7 к договору) стороны подтвердили, что в соответствии с договором оказания услуг исполнитель начал оказание услуг по готовности ликвидации аварийных разливов нефти (в режиме ожидания) с 01.01.2010.

Отсутствие оплаты фактически оказанных ИП Андриановскому С.И. услуг за период с июля по октябрь (частично) 2012 года послужило основанием для обращения ОАО «ЦАСЭО» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 Поскольку заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 20000 рублей не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, данный отказ обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с чем правомерно прекращено производство по делу в указанной части в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 32903 рубля 23 копейки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в период с июля по октябрь 2012 года.

Однако судом при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность исполнителя по оплате оказываемых ему услуг в соответствии с условиями договора и порядок оплаты предусмотрены пунктами 2.1.12, 3.1-3.3 договора оказания услуг.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 договора оказания услуг и актом о начале оказания услуг от 01.12.2009 стороны установили начало действия договора с 01.01.2010 на весь периода действия планов ЛАРН на объектах заказчика.

Как следует из Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2004 №621, срок действия плана ЛАРН составляет 3 года.

Согласно приказу ИП Андриановского С.И. от 17.09.2008 № 20/09-08 «О введении плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в действие»» план ЛАРН на объектах ответчика введен в действие с 17.09.2008.

Таким образом, план ЛАРН на объектах ответчика действовал до 17.09.2011 и срок действия договора оказания услуг истек 17.09.2011 в соответствии с положениями пункта 7.1 договора.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, фактически между сторонами отношения по оказанию услуг имелись и после прекращения действия договора.

Факт оказания услуг истцом ответчику после 17.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела и подписанными представителями обеих сторон актами оказания услуг за ноябрь 2011 года и за июнь 2012 года (л.д. 38-39 т.д. 1), в которых содержится наименование оказываемых услуг в виде поддержания сил и средств к реагирования на ЧС, вызванные разливами нефти и нефтепродуктов, и их стоимость в размере 10000 рублей, платежными поручениями об оплате услуг ответчиком на основании выставленных счетов-фактур (л.д. 57-61 т.д. 2), отчетами о проведении профилактических осмотров опасных производственных объектов от 08.02.2012 и от 03.04.2012  (л.д. 62-75 т.д. 2).

06.03.2013 представителем ответчика получена претензия истца от 15.02.2013 №112 о необходимости оплаты оказанных услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств за июль, август, сентябрь 2012 года с приложением счетов-фактур и счетов на оплату за указанные месяцы.

07.03.2013 ответчиком направлено истцу возражение на претензию от 06.03.2013, которое получено истцом 28.03.2013 и в котором ответчик отказался оплатить услуги за июль, август и сентябрь 2012 года в связи с тем, что они оказаны не были.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет Сахалинского филиала ОАО «ЦАСЭО» от 04.07.2012 и журнал учета профилактических осмотров опасных производственных объектов, находящихся на обслуживании Сахалинского филиала ОАО «ЦАСЭО», из которых следует, что 04.07.2012 рабочей группой под руководством командира Нестерова С.В. был проведен профилактический осмотр АЗС №40, принадлежащей ИП Андриановскому С.И., в результате которого выявлены недостатки и даны рекомендации и предложения по предупреждению ЧС(н) на объекте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства оказания истцом ответчику услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в июле 2012 года. Доказательств оплаты ответчиком оказанных в июле 2012 года услуг не имеется. Учитывая, что в более ранние периоды за аналогичные услуги ответчиком оплачивалась их стоимость в размере 10000 рублей в месяц, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости оказанных за июль 2012 года услуг в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства оказания истцом вышеуказанных услуг в августе и сентябре 2012 года. Доказательств направления истцом ответчику актов оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора оказания услуг, а также счетов на оплату услуг за август и сентябрь 2012 года ранее 15.02.2013 (в приложении к претензии от 15.02.2012 №112) не имеется. При этом немедленно после получения указанной претензии ответчик направил истцу возражения с отказом оплачивать данные услуги, ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг, в которых также указал на то, что акты сдачи-приемки и счета-фактуры направлены ему с нарушением срока.

В претензии от 13.11.2012 №733, полученной ответчиком 23.11.2012, истец указывает на отсутствие оплаты за оказанные в октябре 2012 года услуги на сумму 2903,23 рублей (до 09.10.2012). Однако, каких-либо доказательств оказания истцом услуг в октябре 2012 года в материалах дела, как и доказательств направления истцом ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в октябре 2012 года, также не имеется.

Однако исходя из сложившихся отношений сторон, учитывая особенности оказываемых истцом услуг, именно подписанные представителями обеих сторон акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры установленного образца являются основанием для оплаты фактически оказанных услуг.

На основании изложенного апелляционный суд