Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А59-1333/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

считает факт оказания услуг в период с августа по октябрь 2012 года истцом недоказанным, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга за указанные месяцы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2012 года в размере 43548 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора оказания услуг стороны установили, что заказчик в случае просрочки платежей по договору обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом установлено, что договор оказания услуг прекратил свое действие 17.09.2011, в связи с чем отсутствуют основания для применения к заказчику мер ответственности в виде уплаты неустойки, согласованной сторонами в пункте 4.2 договора. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ истцом не предъявлено.

На основании изложенного требования ОАО «ЦАСЭО» в части взыскания с ИП Андриановского С.И. пени в сумме 43548 рублей 39 копеек в связи с нарушением сроков оплаты по договору оказания услуг удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4651 рубля платежным поручением от 01.04.2013 №1053 исходя из цены иска 121700 рублей (до уточнения исковых требований в части взыскания пени).

Поскольку 10.06.2013 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 32903 рубля 23 копейки задолженности (в связи с отказом от иска в части взыскания 20000 рублей основного долга ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данных требований после подачи искового заявления в суд), уменьшил сумму пени до 43548 рублей 39 копеек, то  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 96451 рубль 62 копейки составила 6858 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в сумме 792 рубля 94 копейки подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ИП Андриановского С.Н. в пользу ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» подлежит 1200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям. При расчете расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, апелляционной коллегией учтено, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 20000 рублей заявлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части после подачи иска.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 01.08.2013 №176. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 1377 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2013 по делу №А59-1333/2013 изменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от иска к Индивидуальному предпринимателю Андриановскому Сергею Ивановичу в части взыскания задолженности в сумме 20000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андриановского Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» 10000 (Десять тысяч) рублей основного долга, 1200 (Одна тысяча двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 11200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» из федерального бюджета 792 (Семьсот девяносто два) рубля 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологический операций» в пользу Индивидуального предпринимателя Андриановского Сергея Николаевича 1377 (Одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка