Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-10400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов может быть принято в отношении образуемых земельных участков. В этом случае решение об указанном изъятии принимается до образования земельных участков.

Образование земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов или решениями о предварительном согласовании мест их размещения допускается с согласия в письменной форме собственника земельного участка, из которого образуется такой земельный участок, или землепользователя или землевладельца, за исключением землепользователя или землевладельца - государственного или муниципального унитарного предприятия и государственного или муниципального учреждения (часть 10 статьи  6 Федерального закона № 93-ФЗ).

В случае отказа лиц, указанных в части 10 настоящей статьи, от образования земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов или решениями о предварительном согласовании мест их размещения, такие земельные участки на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти подлежат изъятию для размещения необходимых для проведения саммита объектов (части 11 статьи  6 Федерального закона № 93-ФЗ).

Коллегией установлено, что земельные участки, необходимые для размещения объекта «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог», были образованы, в том числе, путем объединения земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, аренды или ином вещном праве. Перечень таких земельных участков приведен в приложении № 2  к распоряжению УГА г.Владивостока от 23.03.2010 № 773 (в редакции  распоряжения УГА г.Владивостока от 11.02.2011 № 237). Впоследствии указанные земельные участки были изъяты для государственных нужд Приморского края, и права собственников и землепользователей на них прекращены в установленном порядке.  

Земельный участок, на который претендует заявитель, на момент образования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:581 сформирован не был, в государственном кадастре недвижимости сведения о нем отсутствовали, в связи с чем при принятии распоряжения УГА г.Владивостока от 23.03.2010 № 773 участок не учитывался, согласие собственников земельного участка не испрашивалось и решение об его изъятии в собственность Приморского края не принималось. Указанный факт подтверждается департаментом дорожного хозяйства Приморского края и в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался. 

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений при создании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:581 допущено не было. Доводы заявителя, которые фактически сводятся к нарушению порядка образования указанного земельного участка, признаются коллегией ошибочными.

Нарушений порядка постановки земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:581 на кадастровый учет в ходе рассмотрения дела апеллячционной коллегией также не установлено.

Представленные в Кадастровую палату документы по составу и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полномочия представителя департамента дорожного хозяйства Приморского края на подачу заявления о проведении государственного кадастрового учета проверены и признаны надлежащими.

Наличие оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Учитывая изложенное, действия Кадастровой палаты по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:581 соответствуют Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с постановкой земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:581 на кадастровый учет.

По смыслу частей 2-4 статьи  6 Федерального закона № 93-ФЗ все права на земельные участки, попадающие в границы земельных участков, предназначенных для размещения необходимых для проведения саммита объектов, подлежали прекращению.

То есть, даже в случае своевременной постановки испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровый учет и оформления прав на него, данное право подлежало прекращению в силу вышеуказанных норм. Каких-либо исключений из общего правила Федеральным законом № 93-ФЗ не предусмотрено.

Вместе с тем коллегия отмечает, что при принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:581 под размещение объекта «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог» подлежал разрешению вопрос об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в том числе объектов, право собственности на которые перешло к заявителю, и прекращению прав на них. Из пояснений представителя департамента дорожного хозяйства Приморского края следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что решение об изъятии объектов недвижимости заявителя не принималось. 

Таким  образом, в настоящее время заявителя не лишен возможности обратиться в департамент дорожного хозяйства Приморского края и в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края за решением вопроса об изъятии принадлежащих ему объектов недвижимости либо о выделении земельного участка, необходимого для их использования, из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:581 в том случае, если необходимость в изъятии данных объектов недвижимости для государственных нужд Приморского края отсутствует.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права собственника объектов недвижимости, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:581, и правообладателями данного земельного участка.

Принимая во внимание вышеуказанные  обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений права и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Кадастровой палаты и считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел зависимость способа и пределов защиты по такого рода спорам от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при реализации исключительного права на приобретение земельного участка, и от правового режима земельных участков, формируемых государственными органами для размещения публичных объектов.

Доводы апеллянта о том, что Кадастровая палата не является тем органом, действия которого подлежат оспариванию в порядке статей 198-201 АПК РФ, а также о пропуске срока на оспаривание действий Кадастровой палаты, коллегией рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и не подтвержденные материалами дела.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания действий Кадастровой палаты незаконными, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что обращаясь в суд с требованием о признании действий Кадастровой палаты незаконными, заявитель просит обязать Кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости сведения об образовании земельного участка, схема которого утверждена распоряжением УМИГА администрации г.Владивостока № 2313 от 11.06.2009, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:581 согласно межевому плану ООО «Геодезист» в порядке части 5 ст. 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку способ восстановления нарушенного права не является самостоятельным требованием, суд не вправе рассматривать его по существу.

С учетом результата рассмотрения дела коллегия не применяет меры, направленные на восстановление прав и интересов заявителя.  

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2013  по делу №А51-10400/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова