Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-10832/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-10832/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9549/2013

на решение от 10.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10832/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феско-Снаб» (ОГРН 1022501275730, ИНН 2536126471)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030) от 26.03.2013  № 04-29/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Феско-Снаб»: Мудрая М.А., представитель по доверенности от 06.08.2013, сроком действия на один год;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С., главный консультант по доверенности от 11.01.2013 № 59/01/04-02/02, сроком действия до 31.12.2013; после перерыва: Щедривый К.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 27.05.2013 № 52/01/04-02/3, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско-Снаб» (далее – ООО «Феско-Снаб», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Административный орган, Инспекция, Орган строительного надзора) по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 № 04-29/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление инспекции от 26.03.2013 № 04-29/2013 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции не возникли основания для начала осуществления государственного строительного надзора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку поводом для проведения проверки послужило обязательное для исполнение требования Прокуратуры Приморского края, во исполнение которого, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и была проведена проверка.

Кроме того, административный орган считает, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 стать 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы административного органа, с учетом дополнений, возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

В судебном заседании 18.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2013 до 15 часов 05 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

По требованию Прокуратуры Приморского края от 15.01.2013 распоряжением от 18.01.2013 инспекцией назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества, являющегося заказчиком строительства капитального объекта – четырёхэтажного здания, расположенного в               г. Владивостоке по ул. 1-я Морская, 10в.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.01.2013 № 04-35, которым выявлено в числе прочих следующие обстоятельства:

- строительство (реконструкция) объекта осуществляется без разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ;

- журнал производства работ не представлен на регистрацию в инспекцию, что является нарушением пунктов 3, 4 части 1 РД11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», что является нарушением требований статьи 52 ГрК РФ;

- на объекте отсутствует общий журнал производства работ, что является нарушением требований пункта 1.14 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», частей 2 и 3 РД-11-05-2007, статьи 52 ГрК РФ;

- по всей территории строительной площадки беспорядочно складируются строительные материалы, проходы к рабочим местам загромождены строительными материалами, что является нарушением пункта 6.1.6 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве», части 1 «Общие требования» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», части 2 «Строительное производство» СНиП 12-04-2004 «Безопасность труда в строительстве», требований статьи 52 ГрК РФ;

- при въезде на строительную площадку отсутствует информационный щит, что нарушает требование пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», требования статьи 52 ГрК РФ;

- строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения, что нарушает требование пункта 6.5.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», что является нарушением требований статьи 52 ГрК РФ;

- строительство объекта осуществляется на участке сложившейся городской застройки, однако на момент проверки частично отсутствует ограждение строительной площадки, места прохода людей не оборудованы защитными козырьками, чем нарушено требование пункта 1.13 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», пунктов 4.10, 6.2.3 СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве» требования статьи 52 ГрК РФ;

- не выполнены работы по укрыванию строительных лесов защитной сеткой в соответствии с подпунктом 7.4.16 СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве», что нарушает требования статьи 52 ГрК РФ.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления административным органом протокола от 14.02.2013 № 27 об административном правонарушении, в котором деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

26.03.2013 административным органом общество признано виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание – административный штраф в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 26.03.2013, ООО «Феско-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.07.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба административного органа – удовлетворению, по следующим основаниям.

Признавая незаконным и отменяя  постановление административного органа  по делу об административном  правонарушении в отношении  ООО «Феско-Снаб» суд первой инстанции исходил из следующего.

Во-первых, по мнению суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 54, 52, пункта 4 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской  Федерации, утвержденного  Постановлением  Правительства № 54 от 01 февраля 2006 года  «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края, утвержденного постановлением Администрации  Приморского края  № 365-па от 26 ноября 2012 года, государственный строительный надзор осуществляется  Инспекцией  с даты получения  в соответствии частью 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ   до даты выдачи заключения  о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов. Однако, поскольку общество не направляло в адрес Инспекции такое извещение, то у Инспекции, по мнению суда первой инстанции,  не возникли основания, предусмотренные законом, для  осуществления  государственного строительного надзора в отношении строительных работ, выполняемых Обществом  в ходе строительства объекта капитального строительства, а оспариваемое постановление вынесено за пределами предоставленных полномочий.

Такой вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае коллегия признает ошибочным.

В соответствии с частью 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом некоторых особенностей, установленных вышеуказанной статьёй. В частности,  проверка может быть проведена на основании поступивших в орган государственного строительного надзора  обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 указанного  Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 ГрК РФ, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 47),   спорная проверка в отношении  ООО «Феско-Снаб»  была проведена на основании требования Прокураты Приморского края  о проведении проверки  при строительстве здания  по ул. 1-я Морская, д. 10-в, которое, в свою очередь, было вызвано обращением жителей домов  номер 10 и 10-а по ул. 1-я  Морская (том 1 л.д. 48).

Распоряжением от 18.01.2013 инспекцией назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества, являющегося заказчиком строительства капитального объекта – четырёхэтажного здания, расположенного в               г. Владивостоке по ул. 1-я Морская, 10в.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.01.2013 № 04-35, которым выявлено нарушение требований ГрК РФ, РД11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», частей 2 и 3 РД-11-05-2007, СНиП 12.03.2001 «Безопасность труда в строительстве», части 1 «Общие требования» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», части 2 «Строительное производство» СНиП 12-04-2004 «Безопасность труда в строительстве», СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления административным органом протокола от 14.02.2013 № 27 об административном правонарушении, в котором деяния общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким  образом, поскольку проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федерального закона  № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации»,  Федерального закона от 26 декабря 2008 года