Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-1840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1840/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-9889/2013

на решение от 01.07.2013

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-1840/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к закрытому акционерному обществу «ВостокЭкспортЛес»,

о взыскании 736 189 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: Петренко Н.А. – паспорт, доверенность от 20.09.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Копылов Е.А. – паспорт, доверенность от 16.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «ВостокЭкспортЛес» (далее – ЗАО «ВостокЭкспортЛес») 736 189 рублей 42 копеек основного долга по оплате хранения груза – пиломатериалов согласно заключенному сторонами договору подряда № GRE0029D12 от 23.11.2011, переданного для перевозки на суда «Леди Диана», «Художник Цыганов» 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик не позднее, чем за 24 часа до начала выполнения работ, обязан выдать подрядчику поручение на отгрузку, оформленное надлежащим образом и согласованное с таможенными органами, полагает, что ответчик не принял мер к своевременной организации вывоза груза с территории порта до 01.11.2012. Считает, что сторонами согласованы иные сроки вывоза груза, чем 01.11.2012, что подтверждается письмом ответчика №ВЭЛ 49/102 от 30.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 истец и ответчик заключили договор подряда № GRE0029D12 (далее - договор от 23.11.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс работ и услуг по перевалке по варианту «полувагон-склад-судно» и хранению экспортного груза ответчика (пиломатериалов) и оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза, а ответчик обязался оплатить названные работы и услуги.

Соглашением № 1 от 03.10.2012 к договору от 23.11.2011 стороны установили, что стоимость хранения всего размещенного на складах истца во исполнение договора от 23.11.2011 груза (пиломатериалов) ответчика за период по 01.11.2012 включительно составляет 6 528 393 рубля 50 копеек. В случае невывоза груза до 01.11.2012 стоимость хранения невывезенного груза пересчитывается по ставкам пункта 2 Приложения №1 (тарифное приложение).

Указанная сумма в размере 6 528 393 рубля 50 копеек была оплачена истцу за ответчика Закрытым акционерным обществом «КАТА» платежным поручением № 3112 от 26.10.2012.

Фактически груз был вывезен из порта на т/х «Художник Цыганов» 04.11.2012, на т/х «Леди Диана» - 03.11.2012, в связи с чем истец пересчитал стоимость хранения груза по договору от 23.11.2011 и выставил ответчику счета-фактуры: №00310 от 07.11.2012 на сумму 180 396 рублей 69 копеек (на груз, отправленный на т/х «Леди Диана»), №000311 от 07.11.2012 на сумму 555 792 рубля 73 копейки (на груз, отправленный на т/х «Художник Цыганов»).

Полагая, что заказчик не принял мер к своевременной организации вывоза груза с территории порта, в свою очередь, подрядчик в соответствии с условиями заключённого сторонами договора надлежащим образом осуществляло хранение груза до момента его фактического вывоза на судах, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своему предмету договор от 23.11.2011 является смешанным договором, содержащим элементы договоров транспортной экспедиции, возмездного оказания услуг, хранения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что хранение груза, подлежавшего погрузке на суда «Леди Диана», «Художник Цыганов», в течение заявленного истцом периода, осуществлялись истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 23.11.2011, были необходимы для исполнения этого договора и в необходимом для исполнения данного договора объеме не оплачены истцу ответчиком.

Между тем, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Соглашением № 1 от 03.10.2012 к договору от 23.11.2011 стороны согласовали, что спорный груз (пиломатериалы) подлежит размещению на складах истца на весь период хранения, но не позднее 01.11.2012 включительно.

В силу пункта 2.10 договора от 23.11.2011 по накоплению судовой партии заказчик согласовывает с генеральным подрядчиком номинацию, технические характеристики судна, сроки подачи его под вывоз экспортного груза.

Согласно пункту 2.11 договора от 23.11.2011 ответчик обязался не позднее чем за 24 часа до начала выполнения комплекса работ и оказания услуг по перевалке выдать истцу инструкцию на погрузку груза на судно.

Инструкции по погрузке пиломатериалов на суда «Леди Диана», «Художник Цыганов» ответчик направил истцу по электронной почте письмами от 31.10.2012, что свидетельствует о соблюдении ответчиком положений пункта 2.11 договора от 23.11.2011.

Апелляционная коллегия критически относится к утверждению апеллянта о неполучении указанных писем от 31.10.2012. Материалами дела подтверждается, что груз был фактически вывезен из порта 03.11.2012 и 04.11.2012. Между тем, осуществление подрядчиком погрузки груза на суда без получения от заказчика заданий на погрузку груза с указанием, какой именно груз подлежит погрузке, объективно не представляется возможным.

Из поручений на отгрузку экспортных товаров от 29.10.2012, от 01.11.2012 с отметками Владивостокской таможни «Погрузка разрешена», деклараций на товары № 10607110/251012/0007602, №10607110/311012/0007744 следует, что находившийся на хранении у ответчика и подлежавший погрузке на суда «Леди Диана», «Художник Цыганов» груз ответчика – пиломатериалы был готов к погрузке и морской перевозке по состоянию на 01.11.2012.

Согласно письму от 08.02.2013 капитана судна «Леди Диана» данное судно было готово к постановке к причалу ответчика в порту Владивосток для погрузки 01.11.2012 в 16 часов 30 минут, о чем капитан судна в указанные время и дату проинформировал диспетчера ответчика, который, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, запретом портовых властей на перешвартовку судна, разрешил постановку судна к причалу ответчика под погрузку 02.11.2012 в 21 час 00 минут. Данные обстоятельства также подтверждаются тайм-шитом судна «Леди Диана» №20/12, выпиской из судового журнала этого судна.

Согласно письму от 05.02.2013 капитана судна «Художник Цыганов» данное судно было готово к постановке к причалу ответчика в порту Владивосток для погрузки 01.11.2012 в 07 часов 30 минут, о чем капитан судна в указанные время и дату проинформировал диспетчера ответчика, который, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, запретом портовых властей на перешвартовку судна, разрешил постановку судна к причалу ответчика под погрузку 03.11.2012 в 17 час 40 минут. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из судового журнала судна «Художник Цыганов».

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства готовности ответчика осуществить вывоз груза из порта по состоянию на 01.11.2012 в соответствии с условиями договора от 23.11.2011 и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2012.

Довод апеллянта о том, что стороны согласовали иные сроки вывоза груза, чем 01.11.2012, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письмо ответчика №ВЭЛ 49/102 от 30.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное письмо носит информационный  (предварительный) характер. Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения истца, согласно которым, с учётом специфики сложившихся между сторонами отношений, срок подачи судов под вывоз экспортного груза согласовывался с подрядчиком заблоговременно и неоднократно уточнялся по мере прибытия судов в порт и во время нахождения судов в порту Владивосток.

Ссылка апеллянта на то, что погрузка груза на суда могла быть начата не ранее, чем через 24 часа с момента получения нотиса о готовности судов к постановке к причалу, также подлежит отклонению. Исходя из того, что истец был проинформирован о предполагаемых датах прибытия судов в порт, даты подачи судов под вывоз груза неоднократно согласовывались и уточнялись сторонами, принимая во внимание, что истец является лицом, осуществляющим деятельность по перевалке и хранению экспортного груза, оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза на профессиональной основе, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что получение нотисов о готовности судов менее чем за 24 часа до начала погрузки груза на суда повлекло необходимость изменения грузового плана, дополнительной перевалки, перешвартовки, перевозки груза и т.п., апелляционная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что у него отсутствовала реальная возможность обеспечить погрузку груза на суда 01.11.2012