Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-4853/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4853/2008

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туника Анатолия Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-9266/2013

на определение от 11.06.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-4853/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» о процессуальном правопреемстве по делу       по иску закрытого акционерного общества «Владивостокская транспортная компания» (ЗАО «ВТК»)     

к индивидуальному предпринимателю Тунику Анатолию Ивановичу        о взыскании 4 245 726 рублей 40 копеек.

при участии:

от истца: генеральный директор Константинов А.Ю., выписка от 15.04.2013;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца – закрытое акционерное общество «Владивостокская транспортная компания» по делу № А51-4853/2008, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 15.04.2011.

Определением от 11.06.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – закрытого акционерного общества «Владивостокская транспортная компания» по делу № А51-4853/2008, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВладСахШип».

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Туник А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» пропущен срок для подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает, что поскольку истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, то у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2008 по делу А51-4853/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Владивостокская транспортная компания» и Индивидуальным предпринимателем Туником Анатолием Ивановичем.

В соответствии с п. 2 данного соглашения, ответчик в полном объеме признал исковые требования о возмещении убытков в сумме 4 245 726 рублей 40 копеек и в соответствии с п. 4 соглашения обязался оплатит указанную сумму, а также половину суммы оплаченной государственной пошлины (16 365 рублей) не позднее 10.09.2009.

18.03.2010 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного мирового соглашения.

15.04.2011 ЗАО «ВТК» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» (новый кредитор) заключили договор уступки прав, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), обеспечивающие исполнение указанных выше обязательств.

12.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор цессии от 15.04.2011, суд первой инстанции установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт исполнения цессионарием денежных обязательств по договору в полном объеме документально подтвержден, а также учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному договору состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло. В связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладСахШип» о замене истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены взыскателя на стадии исполнения судебного акта основан на ошибочном толковании процессуального института правопреемства, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, даже при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению законом предусмотрена возможность его восстановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу №А51-4853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков