Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А24-432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.В. водных биологических ресурсов, выловленных на основании разрешения № 41-354, за минусом стоимости фрахта по договору № ИПН-С/10.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Налетовой В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 383 648,80 руб. (4 183 070 руб. стоимость поставленных ИП Налетовой В.В. ресурсов (разрешение № 41-354) за минусом 1 799 421,20 руб., взысканных решением суда по делу № А24-1274/2011) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требование в части взыскания с индивидуального предпринимателя Налетовой Виктории Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сулой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 882 руб. 83коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, проверив правильность представленного в дело расчета истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что, учитывая сумму неосновательного обогащения в размере 2 383 648 руб. 80коп. период просрочки (с 30.04.2010 по 31.01.2013), сумму задолженности, используемую истцом ставку рефинансирования Центрального банка РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 541 882 руб. 83 коп. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с ОАО ОПХ «Петропавловское» исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Удовлетворяя требование в части признании договора субаренды судна с экипажем № ИПН-С/10 от 12.02.2010 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сулой» от 08.02.2010 Налетов И.Э. освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность сроком на один год избрана Громова Л.В. При этом Налетов И.Э. присутствовал на собрании.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сулой» от 08.02.2010 в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что протоколом № 5/10 общего собрания участников ООО «Сулой» от 03.03.2010 полномочия Громовой Л.В. как генерального директора общества прекращены, на указанную должность сроком на пять лет избран Налетов И.Э. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А24-4569/2010 установлено, что решение общего собрания участников ООО «Сулой» от 03.03.2010 № 5/10 является недействительным.

В силу с пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 53 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 2 пункт 3 статьи 91 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об ООО).

Из уставу ООО «Сулой» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, срок полномочий которого составляет 1 год; в полномочия генерального директора входит без доверенности действовать от имени общества (пункты 8.1, 9.2, 9.7 Устава).

Согласно  материалам дела с 08.02.2010 у Налетова И.Э отсутствовал статус единоличного исполнительного органа, а спорный договор субаренды судна, подписанный Налетовым И.Э. как генеральным директором общества, заключен 12.02.2010.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что договор субаренды судна подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в силу статей 10, 53, 168 ГК РФ является ничтожным и признается недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время суд первой инстанции установил, что договор от 12.02.2010 со стороны ООО «Сулой» не исполнялся, доказательств оплаты фрахта в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлено доказательств передачи судна истцу, данный факт не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения заявленной ОАО ОПХ «Петропавловское» реституции в виде взыскания с ООО «Сулой» 2 383 648,80 руб. не имеется. Иных последствий недействительность ничтожной сделки ответчиками не заявлено. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении реституции в виде возврата неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется.

При этом, как отметил суд первой инстанции, отказ в применении последствий недействительности сделки не нарушает права ОАО ОПХ «Петропавловское», т.к. в рамках дела № А24-424/2013 обратилось в суд с иском к ООО «Сулой» о взыскании 2 383 550 руб. долга по арендной плате за 2010 год по договору № ИПН-С/10 субаренды судна с экипажем от 12.02.2010.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А2-1274/2011 и действия генерального директора ООО «Сулой» Громовой Л.В. по не осуществления отзыва разрешения на рыболовство № 41-354 свидетельствуют о прямом ободрении ООО «Сулой» заключенного договора фрахта № ИПН-С/10 судебной коллегией не принимается.  Из пояснений истца следует, что генеральным директором ООО «Сулой» Огай Н.Р. предпринимались действия по снятию с разрешения № 41-354 остатка неосвоенных ОАО «ОПХ «Петропавловское» квот.

Из материалов дела следует, что  31.08.2010 по заявлению истца Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства аннулировало данное разрешение.

Довод апелляционной жалобы Налетовой В.В. о том, по делу №А24-1274/2011 были уже рассмотрены аналогичные требования ООО «Сулой» заявленные по настоящему делу, в связи с чем настоящий спор в этой части подлежит прекращению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013  по делу №А24-432/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына